明亡不是一個人生死決定的，盧象升死不死對明亡並無決定性作用。明亡有足夠發歷史原因，戰略性的失誤，用人不當等等。

盧象升不死，明朝當然也會滅亡。歷史洪流浩浩蕩蕩，誰也阻擋不住，這是歷史規律。而且明末朝庭腐敗，盧象升在崇禎十年北京被清軍所圍，崇禎第三次賜上方寶劍，讓其總督天下兵馬，但能調動的只有兩萬人，光宣，大，山西吃空餉的就有幾萬人，可見當時軍隊腐敗程度，這樣軍隊有戰鬥力嗎?

明朝的未落從萬曆就開始了，就象清朝的末落從乾隆就開始了。這時個人再有能力也無力迴天，體制腐敗落後，只有新的事物打破他，才能前進。所以雖然明末不乏有孫傳庭，盧象升，袁崇煥，洪承疇，孫承宗，熊廷弼這樣的名將，但抵不住昏庸的腐敗體制，滅亡也是難免了。

能挽救崇禎只能是一批強力的法家之士而不是某個將領，要知道當時的國家財政已經到崩潰的地步，崇禎自己穿打補丁的衣服把自己的內庫都掏空了，但那些官員一個個錦衣玉食富得流油，可見雖然國家天災是不少更重要的是人禍，這時候需要一批法家之士強行從豪強手裡掏出來這些財富才能挽救國家命運。

當然還是會滅亡。

明朝的滅亡原因是多方面的，並非一個人的原因。也不是得一個能臣名將就可以解決問題了，強如諸葛亮也不能逆天改命，伐魏成功。除非崇禎非崇禎，亦或者是有穿越者。

盧象升並非是明末唯一能打的將領。孫承宗、孫傳庭不能打嗎？恐怕戰績比盧象升還好吧！袁崇煥、洪承疇不厲害嗎？非也！

可到最後他們的結局是什麼呢？孫承宗七八十歲一家幾十口全部死於清庭，孫傳庭死於流寇，袁崇煥崇禎千刀萬剮，洪承疇兵敗被俘，做了漢奸。都是無奈之舉，盧象升即便不死也擺脫不了類似的結局。

如果盧象升不死，那麼他的走向會如何呢？以他的功勞，無非有三種結局。一是被派去剿滅流寇，可流寇能剿完嗎？不能，連綿的天災，腐敗的朝廷，流寇只會越來越多。即便殺了李自成、張獻忠，還會出現王自成、王獻忠的。最後無非可能會落得一個楊鶴般的結局。二是被派去督師遼東，依我看面對以祖大壽和吳三桂等為首的驕兵悍將，最後和袁崇煥結局無二，因為他大概是斷然不會投降的，三是因為他性情剛烈，得罪太多人，被奪官罷職，閒賦在家，最後滿清入關，和孫承宗一樣。

所以，即便盧象升不死，明朝照樣會滅亡。

當時的明朝可以比作一艘又爛又破又老的船，它負擔很重，問題很多。清朝可類比海盜駕的小船，很新又快效率很高。明內部的農民起義可以比作船裡鬧事的船員。而崇禎帝則是不專業的船長，心急火燎，卻不知道如何解決實際問題。船上有沒有懂行的？有，比如盧象升就是，但他能改變崇禎嗎？他可以解決船內部的問題嗎？不能！船越大，一旦發生系統性危機就越難補救，何況崇禎這個船長不合格，找不到重點，東支西補，內憂外患。只能看著船沉。

鉅鹿之戰，盧象升被數倍於自己的清兵包圍，他率眾突圍，從上午七點多一直戰鬥到下午三點多，手下的兩個總兵楊國柱和虎大威衝出重圍，盧象升戰死，絕大部分官兵陣亡。盧象升被圍，向高起潛求救，高起潛見死不救。

如果盧象升官職低，再看個官大的。楊嗣昌，兵部尚書，相當於今天的國防部長，三軍總司令。在川陝一戰中，楊嗣昌讓左良玉堵住張獻忠，不讓他出關。左良玉不聽命令。楊嗣昌九次發信給左良玉，左仍置之不理，致使張獻忠從容出川攻打襄陽，農民軍大勝，楊嗣昌一氣之下湯水不進而亡。

如果你說楊嗣昌官還不夠大，崇禎皇帝官夠大吧！1644年李自成逼近北京，崇禎下詔，命宣化總兵唐通、山東總兵劉澤清和吳三桂進京勤王，唐通投降了農民軍，劉澤清藉故墜馬腳傷不奉詔，吳三桂到了香河不往前走了。

在這之前，李自成越過黃河到山西，崇禎就下旨讓左良玉回師救援，左良玉光答應沒行動。李自成打通了山西，崇禎近乎哀求，並答應左的一切要求，封左良玉伯爵，封左良玉的兒子將軍，左良玉仍然按兵不動。李自成來了，沒人勤王，崇禎無奈吊死煤山。

這個王朝政令、軍令已經沒法貫徹落實了，盧象升不死又能怎樣？再多十個盧象升又怎樣？國家機器不能運轉了，滅亡是必然的。

互關互動，互利共贏！