公孫龍與孔子後代都在其各自的時代做出過巨大貢獻且兩人都善於辯理，可謂口才極佳，若兩人相遇，恐怕要不分伯仲。

先秦時期，公孫龍與孔子後人孔穿（字子高）在平原君處，有兩場辯論：一是白馬非馬之辨。二是臧三耳之辨（臧是指奴婢。臧三耳可通俗理解為人有三耳）。

白馬非馬

馬者，所以命形也；白馬者，所以命色、形也；命色、形非命形也。故曰：“白馬非馬”。這是“白馬非馬”命題的基本論據。其他的進一步論證。皆是以此為基礎，所作的延伸。

子高適趙，挑戰平原君門下的公孫龍，欲破其“白馬非馬“之命題。顯然這次子高是有備而來。對公孫龍“白馬非馬”之論據。可能已有所瞭解。在辯論開始後。公孫龍出奇兵，打了孔穿一個措手不及。

公孫龍言道：昔日，楚王圍獵於雲夢，返而失其弓。左右請求之。楚王止之：“楚人遺弓，楚人得之。又何求乎？”仲尼聞之曰：“楚王仁義，而未盡也。亦曰：人失之，人得之。何必楚乎？”夫子異楚人之於人，若龍異白馬之於馬。子高莫之應。

這是《公孫龍子》中，對於此次辯論的記載。但孔穿亦非等閒之輩。在《孔叢子》中，有此次辯論的後續。

子高退而告人曰：“言非而博，巧而不理，此吾固所不答也。”異日，平原君宴請子高，在談及白馬之辯時，子高如是作答：

睹之則見其白，察之則知其馬，色以名別，內由外顯，謂之白馬，名實當矣。名色雖殊，其質一矣。先舉其色，後名其質，萬物之所同，聖賢之常也。君子之論，貴當物理，不貴繁辭。楚王之言：“楚人亡弓，楚人得之。”夫子探其本意，欲以示廣，故曰：“不如曰：人失之，人得之。”楚自國也，白自色也。欲廣其人，宜在去楚；欲正名色，不宜去白。誠察此理，公孫之辯破矣。

子高言後，平原君問眾門客：“公孫能答此乎？”史由對曰：“辭則有焉，理則否矣。”

白馬是馬，世人皆知，孔穿為何要多此一舉闡述此理。孔穿此行的目的就是駁倒“白馬非馬”的辯辭。但辯論後，才知公孫龍之利害。知道自己在言辭上根本無法駁倒名家的這一命題。故避之言辭，以理勝之。這也是在言辭上無法辯倒對方的情況之下，唯一的選擇。起碼能挽回一點顏面。

此次辯論，孔穿依然沒有破公孫龍“白馬非馬”之命題。

臧三耳。

臧三耳與惠施雞有三足命題類似。

公孫龍又與子高就臧三耳的命題，辯於平原君之前。公孫龍在談此命題時，條理清晰，無懈可擊。而子高一言不發。

平原君見到子高時，問道，公孫龍的雄辯之才如何？子高迴應。然也，幾乎真能讓臧有三耳。並問平原君：“今謂臧三耳，甚難而實非也；謂臧二耳，甚易而實是也。君將從易而是者？亦將從難而非者？”平原君弗能應也。

明日，平原君謂公孫龍曰：“公無復於子高辯也，其人理勝於辭，公辭勝於理。辭之於理，終必窮。”

透過子高與公孫龍的白馬非馬與臧三耳兩個命題之辯，顯示了子高機智的頭腦和嚴謹的邏輯思維。這場辯論究竟孰勝孰負？

子高理勝於辭，公孫龍辭勝於理。兩人各有千秋。平分秋色。