不得不說，夫妻共同債務“共債共籤”的做法是一種社會進步的體現。這條法案的修正和實施不僅促進了債務關係的公平，同時更是對婚姻中弱勢一方的保護，也是對債務人的保護。

最高法院最新司法解釋規定：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事後追認、追籤的債務，才應該被視為夫妻共同債務。

而在原先的規定中：夫妻一方在外面舉債，如果另一方不能證明這個債務沒有用於夫妻的共同生活，就會被視為夫妻的共同債務。

在我們的傳統觀念中，債權人往往是弱勢群體。但是，現在我們應該從本質上去理解借債關係。借錢、還錢只是我們商業社會的一種金錢流通形式，無論是債權人還是債務人都是平等的。

但是，原來的規定中顯然是偏向於債權人一方的，這對債務人是不公平的。

其實很多時候，夫妻中一方出現借債往往另一方是不知道的。直到後來債務窟窿越來越大，還不上錢了，於是便把另一半拉出來一起還債。

一開始這主要是出於對債權人的保護，防止有些人惡意轉移財產。然而，越來越多的案例證明，其實很多時候，債務人反而成了債務關係中的弱勢群體。

比如說，如果丈夫在外邊拿著夫妻共同的房產去抵押借款揮霍，欠了錢還不起了。如果銀行要收掉房子顯然是對妻子是不公平的。

一方面是因為妻子沒有在丈夫所借的錢款中分得好處；另外一方面來說，按照原先的規定，妻子也是很難證明自己沒有花那些錢的，這時候，妻子便莫名成了債務人，這是很冤枉的。

在新規修改以後，只有夫妻雙方共同簽署借債協議後才會被視為共同債務，顯然就更加合理一些，這也是更加符合常理的。

畢竟，借債關係就應該是誰借我們錢，然後我們去找誰還。

另外一個好處就是，如果夫妻雙方都在借款協議上籤了字。也能很好地避免了以後還債時為是不是共同債務證明的問題了。簽了字就是，沒簽字就不是。

這樣一來，就很好地避免了夫妻一方在另一方不知情的情況下，拿著共同財產抵押借貸，最後卻是雙方共償的現象。

而以前已經生效的判決在一般情況下還是無法被推翻的，因為以前的判決是有當時的時代背景的，我們總不能拿現在的法律去審判當時的問題吧，這顯然也是不合理的，也是站不住腳的。從法律的原則上來說，也是不允許的。

當然，對於債權人來說，在新規修改以後，如果別人拿著他們夫妻共同財產來跟你作抵押借款，如果他們其中一方沒有簽字，那麼這個借款協議也是不合法的。

畢竟，在法治社會的今天，我們不能僅僅從道德角度去要求別人怎麼怎麼樣，那種“父債子還，或者夫債妻還”的觀念是違背契約精神和法治精神的。

這種說法根本不可能，“共債共籤”將會從源頭上解決逃避債務，因為法律一旦出臺，債權人借錢給別人的時候他就會認定是借給誰，到底是夫妻，還是夫妻一方？如果是夫妻就需要夫妻共同簽字共同現場辦理相關手續，否則一方就行。這以後糾紛就會少了，沒有你們想象的那麼複雜。只要借錢給別人的人把好關，根本就不存在誰逃避債務，誰借誰籤誰還，最公平。至於一方的債務，另一方是否也花過，簡直就是無理取鬧。男人借的錢給十個情人花了，難不成你還找那十個情人去要債？？莫名其妙，這些人的腦子真不知道怎麼長的？