首先，夢遊殺人不犯法。但首先要做的是要鑑定是否為真實的夢遊殺人,如果是偽裝的,一定是以故意殺人罪論處,判處死刑1，殺人的行為是否構成犯罪？不一定，有幾種情況不構成：A，正當防衛 B，見義勇為 C，意外正常情況下，夢遊應該屬於意外的範圍2，從法理分析犯罪構成：構成犯罪必須同時符合4個基本要件：主體／客體／主觀方面／客觀方面．．夢遊殺人符合主體／客體／客觀方面（實施了殺人的客觀行為）但是是否構成犯罪的主觀方面？這是夢遊殺人是否構成犯罪的關鍵．3，犯罪的主觀方面有故意和過失兩種：行為人夢遊時候屬於非清醒的狀態，對其實施的危害行為不具有主觀的自制力，對其危害結果不存在希望或放任（法理上直接故意和間接故意的心理狀態），也不存在過於自信或疏忽大意（法理上過失的兩種形態），所以，不能認定其構成犯罪的主觀方面．4，綜上所述，夢遊殺人的行為不構成犯罪．5，但是，這裡有幾個問題要解決，就是行為人是否知道或應該知道自己夢遊的時候具有危害性，如果，知道自己夢遊的時候行為無法控制可能產生危害行為，那麼，他有義務採取一些適當的防範措施，比如在睡覺前讓家人將其房門反鎖等措施．．．如果他知道又未採取措施，那麼他可能構成過失，就構成了過失致人死亡罪，過失的性質屬於法理上的過於自信的過失6,還有一個問題，夢遊屬於很難界定的精神狀態，很難舉證，如果法律給予夢遊者排除犯罪的特權，可能導致夢遊者在清醒時候犯罪，用夢遊來作為藉口逃避法律的制裁．所以，所謂夢遊殺人的行為只能在法理的角度進行分析，很難在司法實踐中獲得公訴和審判機關的認同．．．首先要做的是要鑑定是否為真實的夢遊殺人,如果是偽裝的,一定是以故意殺人罪論處,判處死刑;如果的確是夢遊殺人,則根據發條的規定是不負刑事責任的,因為睡夢中的人是沒有意識的,換句話說是完全無刑事責任能力人,因而也就不負刑事責任.(不過現實生活中會有這種事伐,千萬不可投機取巧哦!)
首先，夢遊殺人不犯法。但首先要做的是要鑑定是否為真實的夢遊殺人,如果是偽裝的,一定是以故意殺人罪論處,判處死刑1，殺人的行為是否構成犯罪？不一定，有幾種情況不構成：A，正當防衛 B，見義勇為 C，意外正常情況下，夢遊應該屬於意外的範圍2，從法理分析犯罪構成：構成犯罪必須同時符合4個基本要件：主體／客體／主觀方面／客觀方面．．夢遊殺人符合主體／客體／客觀方面（實施了殺人的客觀行為）但是是否構成犯罪的主觀方面？這是夢遊殺人是否構成犯罪的關鍵．3，犯罪的主觀方面有故意和過失兩種：行為人夢遊時候屬於非清醒的狀態，對其實施的危害行為不具有主觀的自制力，對其危害結果不存在希望或放任（法理上直接故意和間接故意的心理狀態），也不存在過於自信或疏忽大意（法理上過失的兩種形態），所以，不能認定其構成犯罪的主觀方面．4，綜上所述，夢遊殺人的行為不構成犯罪．5，但是，這裡有幾個問題要解決，就是行為人是否知道或應該知道自己夢遊的時候具有危害性，如果，知道自己夢遊的時候行為無法控制可能產生危害行為，那麼，他有義務採取一些適當的防範措施，比如在睡覺前讓家人將其房門反鎖等措施．．．如果他知道又未採取措施，那麼他可能構成過失，就構成了過失致人死亡罪，過失的性質屬於法理上的過於自信的過失6,還有一個問題，夢遊屬於很難界定的精神狀態，很難舉證，如果法律給予夢遊者排除犯罪的特權，可能導致夢遊者在清醒時候犯罪，用夢遊來作為藉口逃避法律的制裁．所以，所謂夢遊殺人的行為只能在法理的角度進行分析，很難在司法實踐中獲得公訴和審判機關的認同．．．首先要做的是要鑑定是否為真實的夢遊殺人,如果是偽裝的,一定是以故意殺人罪論處,判處死刑;如果的確是夢遊殺人,則根據發條的規定是不負刑事責任的,因為睡夢中的人是沒有意識的,換句話說是完全無刑事責任能力人,因而也就不負刑事責任.(不過現實生活中會有這種事伐,千萬不可投機取巧哦!)