大體來看，袁崇煥更為積極進取，更想有所作為，處事更為激進，大膽，態度更為硬亢，政治上不夠成熟老練。所以他先是在天啟年間受到閹黨的排擠，復出之後，想法太多，有意無意地犯下了許多的大忌，最終自身難保，遭受酷刑。

相比之下，洪承疇的履歷要比袁崇煥更為完整，閱歷更廣，身段更為柔和。正因為如此，他更識時務，兵敗之後選擇投降。入清以後，在“函可案”和“火神廟案”中都能保全自己，可見他的政治智慧和手腕都要比袁崇煥高明得多。

從軍事的角度看，袁崇煥領導的重要戰事，有寧遠保衛戰，寧錦保衛戰和北京保衛戰，都是依託城市與八旗軍較量。雖然結果都算不上完勝，但起碼明軍沒有慘敗，八旗軍也沒有得到多大的便宜，這對於當時的明軍來說，已經非常非常難得了。

洪承疇在松錦決戰中的決策沒有太大的問題，但是受到太多的牽制，崇禎皇帝和兵部都給他施加了很大的壓力，他不想在政治上犯錯，代價就是軍事上犯了錯誤。而且他麾下的八鎮明軍，並不全是他的嫡系，決戰的關鍵時刻，正是那部分明軍不聽號令，率先奔逃，導致最終整體的崩潰。

如果換成袁崇煥指揮松錦大戰，恐怕他在同樣短的時間內，也很難整合八鎮軍馬，讓他們完全聽從號令。但袁崇煥敢於擔當的性格，也許能使明軍創造奇蹟，起碼不會像洪承疇敗得那麼慘。

洪承疇降清之後，在剿撫東南和西南的軍事行動中，發揮了重要的作用，表現出很強的統籌指揮和協調的能力。袁崇煥是否具備這種能力，不太好說。

問題中提到要讓袁崇煥去打李自成，但是，袁崇煥生前，李自成還不成氣候。而且，就算他活到崇禎末年，帶兵去打李自成，恐怕效果也不會比洪承疇更好。要知道，洪承疇和孫傳庭當時基本已經把陝西搞定了。

個人認為洪承疇的綜合能力最強！洪承疇出身文臣，卻顯露出卓越的軍事才能，深受崇禎皇帝的器重。在任大明三邊總督時，對南方農民義軍採取鐵腕手段，無論農民義軍降與不降，洪承疇採取殘酷的殺戮，令南方義軍心驚膽顫。在他和孫傳庭的聯合打擊下，風起雲湧的南方農民起義幾乎被剿得一乾二淨，李自成被殺得只剩下一十八旗逃入商洛山中。

松錦之戰，洪承疇兵敗被俘，隨後變節投降。雖然大節有虧，但他為大清入主中原，定鼎中國立下汗馬功勞。他為大清仿效大明制訂各種典章制度，推行滿人說漢話，寫漢字消彌滿漢官員的間隙，入關後說服多爾袞開科取士，尊孔敬儒，暫緩江南剃法令的推行。在一定程度緩解了漢人的反抗情緒。

而袁崇煥只適合做一方面的大將，無論從官階和聲望遠不及洪承疇。袁崇煥軍事才能的最佳表現是寧遠之戰二次擊潰後金軍，令努爾哈赤，皇太極二代汗王折戟而返。而袁崇煥二次主持遼東局勢，任薊遼總督時表現日漸平庸，向崇禎帝輕許“五年平遼”的承諾。為了兌現承諾，與皇太極暗通曲款。而擅殺毛文龍則是袁崇煥政治短視的表現！

這兩個人不太好比較，因為一個是打農民軍起家，一個是打女真人起家的。如果真要說誰更牛逼的話，我個人感覺，應該是袁崇煥。

為什麼說袁崇煥更厲害呢，先看戰績。袁崇煥其實是沒怎麼打過敗仗的，他被凌遲也不是因為他戰敗，而是另有原因。別的不說，一場寧遠大捷，就夠他吹一輩子的了。而在孫承宗退居二線以後，袁崇煥確實是最能貫徹落實孫大學士的戰略意圖的那個人。

而洪承疇，儘管在陝西等地，剿匪的成效也很大，但是說句老實話，在李自成第二次出山以前，那些農民軍的實力基本等同於烏合之眾。洪承疇能打贏仗，並不是他本事多麼逆天，反倒是之前那些總督巡撫太渣才襯托得他牛逼。而在松錦會戰之中，洪承疇一戰全軍覆沒，這Binaur一句非戰之罪就可以解釋的。

在人品方面，袁崇煥也比洪承疇好了太多。儘管袁崇煥的爭議很大，但是有一點沒得洗，他確實沒有做漢奸，沒有投降皇太極。而洪承疇，作為明亡前投降清朝官階最高的大臣之一，我懶得評價他的人品。

最後提一點，袁崇煥之所以不去打農民軍，是因為他的專業就是打女真人。而且，袁崇煥死的時候，民變還沒有到那麼轟轟烈烈的程度。至於洪承疇，也是從打農民軍的戰爭中脫穎而出的，最後也是去打了滿清的，只不過一戰即潰而已。