非常高興能回答樓主這個問題，對於曾仕強和易中天講的三國而言，我認為易中天講的更好一些。

一：從成長環境來說，曾仕強更多的是在臺灣成長，而易中天是在大陸成長，所處文化環境不同。那麼對於三國的理解自然就不同了，易中天的三國更符合國情和華人的理解。

二：專業性：曾仕強一開始被人們所認知是因為他講的<<易經》，曾仕強的更多研究是在宗教和傳統文化上面多一些，歷史研究相對少一些。而易中天的研究領域更專注於歷史領域，術業有專攻，所以易中天講的三國更貼和歷史事實。曾仕強的三國更偏重於理論性的延伸。

三:講課風格:曾仕強因為研究的是傳統文化，所以曾仕強的講課風格更偏向於嚴肅一些學術一些，所以聽起來有些乏味。而易中天本身就是教育工作者出身，所以他的風格更偏向於，幽默風趣，再加上聲音的獨特性，所以氛圍比較好。更容易讓人聽懂，也願意聽。

首先，倆個人的課我都很喜歡。從小喜歡《三國演義》，從看連環畫，到看書，看原著，看文言文的《三國志》，到了後來，聽到了易中天在百家講壇講《三國志》，真的覺得這個人太厲害，居然把三國研究的這麼透徹，把百家講壇看完了不過癮，買了《易中天品三國》繼續看。特別喜歡易中天講解的三國的歷史的一些細節性的東西。後來看到了曾仕強的講解。倆個人是截然不同的感覺。

曾仕強講的華人之間的人際交往溝通，傳統文化更偏向於理論。曾仕強一開始被人們所認知是因為他講的《易經》，曾仕強的更多研究是在宗教和傳統文化上面多一些，歷史研究相對少一些。

不過對於喜歡傳統文化的人，比如我，我覺得講得很有價值，受益匪淺。“道可，道非，常道。”很遺憾的是，曾仕強老爺子已經離我們而去。

易中天的研究領域更專注於歷史領域，易中天講的三國更貼和歷史事實，幽默風趣，再加上聲音的獨特性，所以氛圍比較好。更容易讓人聽懂，也願意聽。

如果單說三國曆史的講解，還是選擇易中天的比較好一點。如果選擇傳統文化的理解，選擇聽曾仕強的會好一點。

我覺得是曾仕強 講的好，個人觀點是易中天老師講的沒有讓人感覺活靈活現，曾仕強講通俗易懂，活靈活現，妙不可言。越聽越想聽。