談法律就不談感情。

毀容當然是嚴重傷害，不管施暴者出發點如何良好，她與受害者有怎麼親密的個人關係，事實是她對受害者造成傷害，所以罪名成立。

不算忘恩負義

首先啊，既然說忘恩負義，那麼我們僅僅從感情和普遍的邏輯來看，如果從法律來看，這裡邊的東西描述太過模糊了，比如“事成之後”這個是說張三上了大學之後，還是說張三大學畢業之後，而且他媽說的憑藉上大學的優勢來反咬他，這個優勢是他在大學學到的知識（上完大學），還是利用大學生造成的輿論優勢。這裡有一個歧義，那麼法律上就不好談了。

如果僅僅從感情上分析，那麼張三不算忘恩負義。

張三之所以不算忘恩負義的關鍵，在於他媽說的那句話“憑藉上大學的優勢來反咬我”，就是因為有這句話，所以張三不算忘恩負義。

忘恩負義成立的關鍵，在於“恩義”的存在，首先要有了恩義，你才能忘恩負義，兩個完全陌生沒有交集的人，是說不上忘恩負義的。

如果他媽說的是“我養了你這麼多年，你卻忘恩負義對付我”，那麼張三就是忘恩負義，因為養育之恩是實實在在的，張三想不承認也不行。

但他媽說的是“你不是不想上大學嗎？”也就是說他媽，認為的“恩義”是上大學這回事。但很顯然，張三並不想上大學。不然也不會有這回事了，所以在張三看來，這並不算“恩義”，如果恩義都不存在了，自然也就沒有了忘恩負義一說。

至於張三他媽媽的邏輯，自然是有問題的，因為她眼中的“恩義”和張三並不一樣。而且說實在的，如果他讓張三上大學真的只是為了張三發展，那麼當張三以大學學到的知識來對付她的時候，她應該高興才對，因為不管張三在大學中學習是為了“恩義”還是為了“復仇”，但事實上是張三真的學到了，而且開始行動了。那麼她的目的不就達成了，張三在大學學到了東西，這不就是她的目的嗎？甚至為了這個目的她不惜讓張三毀容。既然她的目的達到了，她生什麼氣呢，她應該高興才對。

如果她的目的不是這個，僅僅是因為她希望張三去上大學，為了實現她自己所為的夢想才想讓張三上大學的，那麼張三又何談忘恩負義一說呢。