我同意這種說法。

“學生”顧名思義，就是需要學習，各方面有待於進一步提高的人，具有可塑性，因而不存在不合格的問題。

“教師”是傳道、授業、解惑的人。只有不合格的老師，是說教師應努力工作，不斷提高自身素質，嚴格要求自己。教育不好學生應從自身找原因。這就是我對“沒有不合格的學生，只有不合格的老師的理解。

這話跟“天下沒有不是的父母，只有不孝順的兒女”，“為什麼人家只打你不打別人，一定是你的問題”一樣扯，莫名其妙，具體情況具體分析好吧

不同意！學生沒有合不合格這個說法！怎麼評價呀！是以智商論，是以品德論！是以成績論啊！所以只有不合格的老師！

這種問題不能說同意，也不能說不同意。學生有很多種，老師也有很多行業的，人不分三六九等，但是智商確實分。有些學生學校課業確實吃力，不是有好老師就能人人考上清華，但也就不能說他一無是處，每個人都有擅長的東西，學習不行就學手藝，手藝不行就學口才，每個行業都有優秀的老師，都有優秀的人，找對了行業，找對了老師，什麼都有可能

說這句話的人很簡單地把教育的責任全都放在老師身上，說這句話的包括認同這句話的人，說得不客氣點，對育兒沒有半點責任感的人。教育從來都不是單純的學校或者老師一方的事，乃是家庭，學校，社會多方的共同的擔當。再加上如今普遍的班級好幾十個人，而且，育兒不止是學習，還有心理身體多方面發展，老師是不可能兼顧過來（除非這學生是該老師的小孩）如果簡單地把責任都推在老師身上，這是極其不負責任的

這句話想要成立必須要有一個大前提：無限成本！聰明的學生，只需要很少的成本就可以做得很好，而笨學生或特別調皮的學生想做到同樣的成績就需要幾倍幾十倍甚至幾百倍的成本。所以國外名校才有了那麼貴的學費。你花這麼少的錢，想幹啥？

不同意！合格的標準是什麼？社會基本以學習成績的好壞來判定合格與否。但是智商有高低，悟性有靈鈍，有的人就適合讀書，有的人不擅長考試。老師教都是一樣的教，那為什麼有的學得好，有的就是學不好？這是每個學生的自身基礎硬體不同導致的。

不同意！

一所學校的好歹完全取決於生源的質量，學生的成績直接決定學校的好歹。而每所學校的老師在教學的方法上雖有差別，但基本大同小異，沒有幾個端著飯碗不吃飯的老師。清華北大的學生和一個普通二本院校的學生對換，老師原封不動，相信清華再也不是原來的清華北大也不是原來的北大了，而二本卻也不是原來的二本了，但老師絕對還是原來的老師。

不要把學生學習不好的責任推給老師，老師沒有那麼多精力對每一個學生因材施教，一樣的教程，一樣的課堂，而學生卻是個體差異的群體，學霸就是學霸，學渣就是學渣，智商的問題才是決定學生的根本，老師為什麼要屈戴高帽？

可能是現在的一些老師缺失了師德的原因，才會有部分人把學生學習不好的矛頭指向了老師。我們承認，的確是有那樣的老師，但我們不應該一棒子打死一船人，相信絕大多數的老師還是盡職盡責的。但這不應該成為有些人詆譭老師的藉口，望子成龍望女成鳳也要掂量掂量自己的分量。

沒有不合格的學生，只有不合格的老師，這句話不成立！

我同意這句話，但這個老師不是學校的老師，你讓學校的普通老師把全部精力都放在某一個學生身上，你想什麼美夢呢，你以為老師是你親爹親孃呢，就算老師有那麼高的師德，也沒那麼多的精力時間啊

“沒有不合格的學生，只有不合格的老師”這句話，且先不說同不同意。

教育？什麼是教育？廣義上的教育是一種培養人的社會活動，增進人的知識技能，發展人的能力，它包括學校教育、家庭教育、社會教育。而俠義上的教育專指學校教育，是教育者根據一定的社會需求和受教育者的身心發展需要，有計劃、有目的、有組織的對受教育者施加影響，培養一定社會需要的人才的活動。

所以影響孩子的不只有老師，還有家長，社會。孩子不合格，老師、家長、社會都有責任，“沒有不合格的學生，只有不合格的老師”這完全是把責任全部推給老師。老師教的再好，家長不配合，你覺得孩子會合格嗎？比如：週一到週五老師說要按時按質按量做作業。週末回家家長說：作業有啥好做的？我沒做不也當老闆了？在這樣的教育模式下，孩子會好好學？又比如：家長對孩子的學習急的不可開交，天天逼著看書。而老師又說：這樣不對，要快樂學習。這樣能好嗎？

所以說，孩子合不合格不單是教師的責任，也不只是家長的責任，是家長和教師共同的責任。家長別把責任推給老師，多反思反思自己是否對孩子真的上心？老師別推卸自身的責任，畢竟孩子還是在學校的時間多，有些學生不聽父母的話，但是老師說的話就是聖旨。

家長和老師積極配合，才能教育出合格的孩子，孩子優秀老師也開心，家長更開心，你好我好大家好。