氫能汽車的執行原理是利用液態氫與車輛上的化學發電器反應發電，產生電能之後充入儲能電池組、最終用電能驅動車輛行駛，而製造氫目前只有電解水制氫是能夠做到無汙染的，那麼一個完整的迴圈實際就是【消耗電→製造電→使用電】。
而制氫消耗的電是非常誇張的，平均每公斤氫加上能量損耗接近60度，氫能汽車氫罐容積在5公斤左右的車輛僅能行駛600公里左右，這600公里等於消耗了300度電，平均一公里電耗0.5度。
而300度電直接充入電動汽車的話可以提供6臺50kwh容量的電動汽車各行駛400公里左右，里程公斤2400公里，有什麼理由去選擇使用氫能汽車呢？兜兜轉轉一個圈消耗了更多的能量做了太多無用功，如果思維方式正常的話找不到理由。
這還僅是直髮直用，實際還要計算從制氫站到各個加氫點運輸途中的高昂成本，這些成本轉嫁到終端的氫價會比燃油低？比CNG/LNG低？做夢呢吧，為了環保事業汽油里加10%的燃料乙醇實際都沒有多少人接受，如果氫燃料價格高於這些傳統燃料美其名曰為環保有多少人會買單，何況其一點環保意義也沒有啊，車輛使用雖然不排放但卻是把比燃油汽車和電動汽車更高的排放汙染轉嫁到了發電廠。
至於制氫站妄圖利用棄風棄光棄水去制氫的想法也是行不通的，一個制氫站落地投產得十數億的投資，如果在這些地區配套建設制氫站投資會高到無法想象，拿出這些資金投產儲能電池可以短時間內讓新能源發電的比例超過50%，選擇制氫意義還有嗎？
最後再談安全，某從業人員計算的資料為：液態氫的能量密度是同等體積TNT炸藥的55倍，一枚手榴彈釋放的能量約為21000焦耳，5KG的液態氫可以釋放約11.506億焦耳，約等於54790枚手榴彈。
一枚手榴彈可以保證十米內無死角殺傷，液態氫罐如果在碰撞中恰巧達到了燃爆點可以保證55公頃（約0.55平方公里）寸草不生，如果對這一資料很難了解的話只能說某浦區的面積為20.5平方公里，一臺車可以摧毀一個街區還是沒有問題的，而且不計連鎖反應。
怎麼保證安全不是問題，日系車由於保有全球儲量超70%不得不利用制氫才能消耗的鉑金儲量，既然他們推行氫能汽車可以做碰撞試驗啊，只有碰撞測試才有說服力別的都是噱頭而已。
氫能汽車的執行原理是利用液態氫與車輛上的化學發電器反應發電，產生電能之後充入儲能電池組、最終用電能驅動車輛行駛，而製造氫目前只有電解水制氫是能夠做到無汙染的，那麼一個完整的迴圈實際就是【消耗電→製造電→使用電】。
而制氫消耗的電是非常誇張的，平均每公斤氫加上能量損耗接近60度，氫能汽車氫罐容積在5公斤左右的車輛僅能行駛600公里左右，這600公里等於消耗了300度電，平均一公里電耗0.5度。
而300度電直接充入電動汽車的話可以提供6臺50kwh容量的電動汽車各行駛400公里左右，里程公斤2400公里，有什麼理由去選擇使用氫能汽車呢？兜兜轉轉一個圈消耗了更多的能量做了太多無用功，如果思維方式正常的話找不到理由。
這還僅是直髮直用，實際還要計算從制氫站到各個加氫點運輸途中的高昂成本，這些成本轉嫁到終端的氫價會比燃油低？比CNG/LNG低？做夢呢吧，為了環保事業汽油里加10%的燃料乙醇實際都沒有多少人接受，如果氫燃料價格高於這些傳統燃料美其名曰為環保有多少人會買單，何況其一點環保意義也沒有啊，車輛使用雖然不排放但卻是把比燃油汽車和電動汽車更高的排放汙染轉嫁到了發電廠。
至於制氫站妄圖利用棄風棄光棄水去制氫的想法也是行不通的，一個制氫站落地投產得十數億的投資，如果在這些地區配套建設制氫站投資會高到無法想象，拿出這些資金投產儲能電池可以短時間內讓新能源發電的比例超過50%，選擇制氫意義還有嗎？
最後再談安全，某從業人員計算的資料為：液態氫的能量密度是同等體積TNT炸藥的55倍，一枚手榴彈釋放的能量約為21000焦耳，5KG的液態氫可以釋放約11.506億焦耳，約等於54790枚手榴彈。
一枚手榴彈可以保證十米內無死角殺傷，液態氫罐如果在碰撞中恰巧達到了燃爆點可以保證55公頃（約0.55平方公里）寸草不生，如果對這一資料很難了解的話只能說某浦區的面積為20.5平方公里，一臺車可以摧毀一個街區還是沒有問題的，而且不計連鎖反應。
怎麼保證安全不是問題，日系車由於保有全球儲量超70%不得不利用制氫才能消耗的鉑金儲量，既然他們推行氫能汽車可以做碰撞試驗啊，只有碰撞測試才有說服力別的都是噱頭而已。