我覺得，這個和立場問題有關。（好的，我已經做好被噴死的準備了……）
站在罪人的立場是極度的後悔（如果這個懺悔是真的話），希望透過一定的言行舉止來彌補自己因為一時衝動，或者是什麼其他的原因犯下的罪責。前提是ta的一切情緒（like懺悔）是自發的，所以ta應該不是騏驥著會得到別人的原諒，只是想在自己的能力範圍內盡力地彌補挽救，外界“不原諒”的呼聲早就在ta預計範圍內，早就是ta做好準備要去承受的罪責了。
說到底對於旁觀者來說，是否“十惡不赦”是和ta的行為是否會影響自己的利益有關。比較我們從小收到的道德教育觀是：知錯能改 善莫大焉之類的叫人寬容的話……如果沒有利益衝突的圍觀群眾，合理想象中應該也許會選擇寬容。於是罪人和選擇寬容的人，落入那些覺得“利益受損”的人們來說，一個欲殺之而後快，一堆人被他們蓋上“聖母婊”的名號。
我想說的是，這個選擇如何對待懺悔的選擇權在於當事者。圍觀者可以有自己的態度，但不要去排斥別人的態度，甚至想去左右當事人的態度，畢竟是誰給自己的信心覺得自己的三觀就一定是普世的呢？
對於當事人來說，這種苦痛和傷害是他們真切地體會和感受的，也只有他們才能衡量懺悔和痛苦的重量平衡。
以及最後 希望對待罪人能就事論事，就人論人。不要連坐一切和罪人有聯絡的人或事或者教育背景，每個人的成長環境都是多元的，並不是有某種特殊經歷的人就一定會犯罪。（而且，這些事情和圍觀者們無關）
以及，請大家相信法律，相信法律能給這個罪人應有的裁判。畢竟司法制度的普世範圍比你個體的道德譴責的普世範圍廣多了；指制定（完善）法律制度花費的心血和考量以及知識儲備，比你個體形成自己的道德觀厚重理性體系化完備化地多。
請大家推進（更好地完善）司法公平而不是留在個人鬆散的道德譴責上。畢竟這樣的“道德譴責”更多的是問責到個人，停在事件的表層。很多時候把罪責全部退在個人or旁人，如果沒有自省的話，問題就永遠不會得到深層次的解決。有的時候，這個“十惡不赦”的罪名，揹負著的人，其實不止這一個犯下實際罪責的罪犯。每一個“十惡不赦”的出現，應該首先引起社會的反思和自省。
我覺得，這個和立場問題有關。（好的，我已經做好被噴死的準備了……）
站在罪人的立場是極度的後悔（如果這個懺悔是真的話），希望透過一定的言行舉止來彌補自己因為一時衝動，或者是什麼其他的原因犯下的罪責。前提是ta的一切情緒（like懺悔）是自發的，所以ta應該不是騏驥著會得到別人的原諒，只是想在自己的能力範圍內盡力地彌補挽救，外界“不原諒”的呼聲早就在ta預計範圍內，早就是ta做好準備要去承受的罪責了。
說到底對於旁觀者來說，是否“十惡不赦”是和ta的行為是否會影響自己的利益有關。比較我們從小收到的道德教育觀是：知錯能改 善莫大焉之類的叫人寬容的話……如果沒有利益衝突的圍觀群眾，合理想象中應該也許會選擇寬容。於是罪人和選擇寬容的人，落入那些覺得“利益受損”的人們來說，一個欲殺之而後快，一堆人被他們蓋上“聖母婊”的名號。
我想說的是，這個選擇如何對待懺悔的選擇權在於當事者。圍觀者可以有自己的態度，但不要去排斥別人的態度，甚至想去左右當事人的態度，畢竟是誰給自己的信心覺得自己的三觀就一定是普世的呢？
對於當事人來說，這種苦痛和傷害是他們真切地體會和感受的，也只有他們才能衡量懺悔和痛苦的重量平衡。
以及最後 希望對待罪人能就事論事，就人論人。不要連坐一切和罪人有聯絡的人或事或者教育背景，每個人的成長環境都是多元的，並不是有某種特殊經歷的人就一定會犯罪。（而且，這些事情和圍觀者們無關）
以及，請大家相信法律，相信法律能給這個罪人應有的裁判。畢竟司法制度的普世範圍比你個體的道德譴責的普世範圍廣多了；指制定（完善）法律制度花費的心血和考量以及知識儲備，比你個體形成自己的道德觀厚重理性體系化完備化地多。
請大家推進（更好地完善）司法公平而不是留在個人鬆散的道德譴責上。畢竟這樣的“道德譴責”更多的是問責到個人，停在事件的表層。很多時候把罪責全部退在個人or旁人，如果沒有自省的話，問題就永遠不會得到深層次的解決。有的時候，這個“十惡不赦”的罪名，揹負著的人，其實不止這一個犯下實際罪責的罪犯。每一個“十惡不赦”的出現，應該首先引起社會的反思和自省。