我認為超市做法無可厚非，他們在履行正常的防盜責任，發現問題，他們有權利進行詢問。而且事實證明，這位老人就是拿了雞蛋沒有付錢，屬於盜竊的行為。

【事情經過】這一事件發生在江蘇南通崇山區，一名老人到超店裡結賬後。營業員發現老人褲子口袋有東西，就上前檢視，是否老人有未結賬的商品。兩人僵持一會後，老人突然倒下，經搶救無效死亡。

【老人死亡原因是心臟病】在事件中，我們從監控中看不到超市工作人員有任何推拉等動作，也沒有強行將老人帶離現場。一切事件就發生在收銀處，老人的死亡是心臟病引發的。

【老人是盜竊的行為】老人到超市購買商品，沒有將商品裝入購物袋中，而且故意為之，就是盜竊的行為。超市每年因為盜竊損失很大，他們在防盜方面採取措施，這是保護自己合法權益的行為。

【老人家屬索賠無理】老人家屬認為超市員工的行為導致了老人的去世，索賠38萬元。我認為，老人家屬沒有看到自己家人的錯誤，人死了一定要訛錢嗎？在事實清楚、是非分明的情況下，超市沒有一點責任，老人的死亡是自身疾病原因。

【從法律的角度看】老人在購買商品時，往自己衣袋裡裝，就是有不付錢的嫌疑。當營業員不注意他時，他就會帶著雞蛋出門了。當被攔下時，就會說自己忘記了。這違背了一個常識，就是人們購買商品時，都是用手拎著或放入手提袋中，一起付賬，揣在兜裡，就是有偷的嫌疑。

【超市不要付一分錢】有個別律師認為，在老人倒地後，超市沒有做到安全保障義務和救護義務，對於老人因心肌梗死是否與超市有關，需要請專業機構鑑定。超市可能要承擔一小部分責任。

我認為超市攔阻老人的行為合理合法，沒有用言語刺激老人或動手，這是沒有任何問題的。老人家屬索賠就是死哪訛的不正常現象，應當受到譴責和依法駁回。