《論語·述而》有云： “子不語怪力亂神。”　　“子不語怪力亂神”這一句，歷來都斷為“子不語怪、力、亂、神。”而譯為“孔子不談論怪異、勇力、叛亂和鬼神。”這似乎已成定論。　　但這個傳統的解釋與上下文不能連貫。因為《論語》一書，並非雜亂無章。《述而》一章，重在記述孔子學而不厭的治學精神。讓我們來共同看看“子不語怪力亂神”出自的原文：葉公問孔子於子路，子路不對。子曰：“女奚不曰，其為人也，發憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至云爾。”子曰：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”子不語，怪力亂神。子曰：“三人行，必有我師焉：擇其善者而從之，其不善者而改之。　　譯文應是：葉公向子路問孔子的為人，子路沒有回答出來。孔子知道後說：“你為什麼不說：他的為人，是用功學習時便忘記吃飯，以至於快樂得忘記了憂愁，不知道衰老即將到來。”夫子又說：“其實，我並不是生來就有知識的人，而是愛好古代文化，勤奮敏捷去求取知識的人。”說到這裡，夫子停止不說了，好像是生怕分心用力影響了凝神思考。過了一會兒，夫子才說：“如果一行人中只有三個人，那麼，其中必定有一個人可以做我的老師。我選擇他的長處加以學習，我看到他的缺點也是我也有的，就加以改正。”　　從原文的前後看，“子不語怪力亂神”七字，應該是“子不語，怪力亂神。”亦即“孔子不說話了，惟恐用力分散影響集中精神。”如此解釋，文通字順，語意連貫，符合孔子之為人，也頗符合其時的語境。 孔子的年代離現在太久遠了，由於文字含義在歷史上的變化，導致他老人家說的話言簡意賅但又頗為費解。李敖先生也曾對論語中的兩處傳統解釋提出過異議： 《論語·鄉黨第十》：廄焚。子退朝，曰：“傷人乎？”不問馬。這句話裡“不問馬”的“不”字，李敖解釋為“後”，也就是“先問人，後問馬”。許多讀者以為，李敖的解釋是對的，因為孔夫子如果光問人而不問馬，怎麼能體現出“愛人愛物”的聖人胸襟來？不能“愛物”，孔夫子又怎麼能稱為聖人？因而，“不”字應該被解釋成“後”字。 《論語•子罕》：“歲寒，然後知松柏之後凋也。”松柏是長青的，不存在前凋還是後凋。因此李敖說，這個“後”字，正是“不”的意思。 孰是？孰非？欲獲其正確的答案，恐怕只有去問孔子他老人家了。