分析兩者的區別，首先要看是哪個方面的區別，梁山泊與瓦崗寨，都是好漢們聚義分金的大本營。《水滸》有一百單八將，《隋唐》有賈柳樓三十六友，但水滸好漢的結局，是接受了朝廷招安，被奸臣陷害；隋唐英雄中的一部分人則在亂世中推翻了隋煬帝的暴虐統治，建立了一個嶄新的盛世王朝。

從成書形式上看，《水滸》經過施耐庵羅貫中等人的整理和再創作，最終形成了今天的百回本和百二十回本成書，是成熟的長篇小說作品。但《隋唐》更多的保留了民間文學口頭創作原始粗糙的特點，今天我們看到的隋唐故事，實際上有《說唐》、褚人獲的《隋唐演義》和《興唐傳》幾種，其中對李元霸、宇文成都、秦瓊和羅成等人的故事記載最完整的，應當是《興唐傳》，但即便這樣，單從作品文字來看，和作為四大名著之一的水滸傳也還是有差距的。

篇幅所限，暫且只說這兩點，其實這是一個值得專門論述的話題。

漁樵公分別說說這兩部作品吧。

《水滸傳》取材於北宋，要說《三國演義》為七分史實、三分虛構，那麼，《水滸傳》連一成真實都不到。在史書中，就提到宋江等三十六人聚眾起義，縣令張叔夜破之。也就是說，宋江等人跟什麼高太尉完全扯不上關係，甚至其他好漢的名字都沒有。“梁山好漢”也沒有攻佔州郡，就被一個縣令，甚至一個派出所長帶幾名民警，就把好漢們捉拿歸案了。所以，更談不上朝廷如何調兵遣將進行征討了。當時北宋軍委副主席和國防部的領導，如高俅童貫等領導同志，估計連宋江的名字都沒有聽過，。就算是聽過，也就是個被派出所捉拿的刑事罪犯而已。

如此看來，《水滸傳》算是一部歷史架空小說，跟梁羽生的《萍蹤俠影錄》、金庸的《射鵰英雄傳》並無差別。那麼，為什麼《水滸傳》是四大名著之一、而《萍蹤俠影錄》不是呢？《水滸傳》能在眾多優秀明清小說中脫穎而出，必然有其獨到之處。

《水滸傳》表面是把北宋末年零星的農民運動，誇張地寫成大起義，塑造了武松魯智深等英雄形象。往深了看是寫官逼民反，如王進林沖等本來是好好的小公務員，卻被高太尉逼得不是遠走他鄉就是揭竿而起。若再深入一點看，則寫的是人性之惡，高俅之惡、吳用之惡、宋江之惡、李逵之惡，以及各種各樣的惡。以及武松魯智深等人的大徹大悟，還有李俊燕青等人的超然灑脫，都不無原因。人們能從一部《水滸傳》中看到社會百態、人生百態，能看到梁山之所以興，也能看到梁山之所以亡。正是這樣的書，才為歷代封建王朝所忌諱，也因此為讀者所喜歡。當然，這也是它同為小說，卻又高於小說之處。

《隋唐演義》一直流傳於說書人之口，應該屬於說書本範疇，說的是隋唐交替期間由亂入治的故事。《隋唐演義》在歷史大事件上基本都尊重史實，但在細節方面進行大膽創作，--當然，這也是歷代說書人的功勞。隋唐交替之時這段波瀾壯闊的故事，相較於宋江起義，其實歷史更加精彩、民間傳說更多。但也因為有太多歷史和傳說在先，在創作上反而受到約束，不像水滸一般天馬行空肆意發揮。再者，《隋唐演義》的作者們在文學素養上，跟施耐庵有一定得差距，《隋唐演義》的文學性是無法跟《水滸傳》相提並論的。

故而，《隋唐演義》雖然留下秦瓊賣馬、賈柳樓結義等等膾炙人口的精彩故事，在此類作品中也絕對是是經典之作，但總體還是停留在民間說書本級別，要跟明清小說中精品中的精華、四大名著之一的《水滸傳》作對比，對《隋唐演義》來說，是不公平，同時也是不對等的。不知漁樵公的回答，讀者看明白了沒有。

個人感覺最大的區別是水滸好漢的造反的目的是為了清君側，他們認為皇帝還是個好皇帝，只不過被朝中的奸臣矇蔽了雙眼，只要皇帝肯重用賢臣，為自己的弟兄平反，並且可以讓兄弟們有個好的出身，招安是可以的，投降也是可行的。

而隋唐的好漢們認為皇上是個臭流氓，枉殺忠良，親小人遠賢臣，是必須要推翻的，招安是不靠譜的，加官進爵是不接受的，必須和大隋死磕，要麼你死，要麼我亡。