進化論僅僅是一種理論。它既非事實，也不是科學定律。 許多人在小學時就學過，按等級劃分的話，理論處於中等--它比純粹的假說有把握，但與定律相比又略遜一籌。然而，科學家並不是以此劃分這些術語的。按照美國國家科學院(NAS)的解釋，科學理論是「對自然界的某一方面所作的有充分依據的闡釋，它可以包括事實、定律、推論以及經過檢驗的假說等。」定律是有關自然界的概括性描述，而一種理論無論得到多少證實，都不會使它變成定律。因此當科學家們談到進化論時(或者就這個問題而言，談到原子理論或相對論時)，他們並沒有表示對這一理論的真實性有任何異議。 除了進化的理論之外(所謂進化指的是遺傳上的一代勝過一代的概念)，人們也可能舉出進化的例項來。美國科學院把「事實」定義為「已經獲得反覆證明的、實際上已被大家公認為『真實』的觀測結果」。化石記錄和不計其數的其他證據證明了有機物是隨著時間的推移而逐步進化的。雖然沒有人直接看到這些變化，但間接的證據既清楚又明確，足以令人信服。 無論哪一門科學，依靠間接證據來說明問題都是司空見慣的事情。例如，物理學家不可能直接看到亞原子粒子，因此他們透過觀測粒子在雲室中留下的特有軌跡來證明粒子的存在。但物理學家並沒有因為無法直接觀測而使所得的結論欠缺說服力。 自然選擇陷入了迴圈論證的怪圈:適者生存，存者即為適者。 「適者生存」是一種有爭論的自然選擇表述方式，實際上更專業的表述方式應採用「生存和繁殖分異率」(differential rate of survival and reproduction)這一術語。這種描述法不是給各個物種貼上適應或不適應的標籤，而是描述各物種在既定條件下可能留下多少後代。將一對繁殖迅速的小嘴雀科鳴鳥和一對繁殖較慢的大嘴雀科鳴鳥放到一個食物豐富的島上。在幾代之內，繁殖迅速的鳴鳥就可能把持了大部分食物源。但如果大嘴鳴鳥更容易嗑開種子，那麼優勢就可能轉向這些繁殖較慢的鳴鳥一邊。美國普林斯頓大學的 Peter R. Grant 在對加拉帕戈斯群島上的雀科鳴鳥所做的一項開創性研究中，觀察到了野生條件下種群此消彼長的變化情況。[參看本刊 1992年 2月號上 Grant所撰的「自然選擇與達爾文的鳴鳥」一文。] 關鍵在於，給物種的適應性下定義可以不參照其生存能力的強弱:鳥的大嘴更適合嗑開種子，不論這一特性是否在給定條件下具有增強生存能力的價值。 進化是不科學的，因為它既不能驗證，也無法推翻。它的種種論斷所涉及的物種變化都無法觀察到，也永遠不可能重現。 這種全盤否定進化論的說法忽視了把進化劃分為至少兩大類-微觀進化與宏觀進化-的若干重要特點。微觀進化考察的是物種內隨時間的推移而發生的變化，這類變化可能是新物種形成的前兆。宏觀進化則研究物種這一層次以上的分類學族群是如何演變的。它的證據通常來自化石資料以及重構各種有機物之間的關係而進行的 DNA比較。 如今連大多數創世說者都承認，實驗室中的試驗(如對細胞、植物和果蠅所作的研究)以及實地進行的考察(如 Grant對加拉帕戈斯鳴鳥嘴部形狀演變所進行的考察)都證實了微觀進化的存在。自然選擇及其它機制(包括染色體改變、共生和雜交等)都可以促使生物群體發生深刻的變化。 宏觀進化的歷史性研究所涉及的是根據化石和 DNA而不是直接觀測作出的推論。但是，對於歷史科學(包括天文學、地質學和考古學和進化生物學)，科學家仍然可以對假說進行檢驗，看這些假說是否與物理證據相符，是否能對未來的科學發現作出具有檢驗性的預測。例如，進化意味著在人類最早的祖先(距今大約 500萬年)以及解剖結構上最早的現代人類(距今約 10萬年)之間，應該存在一系列其他原始人，它們身上猿的特點越來越少，而人的特點越來越多，這恰好與化石資料完全吻合。但是我們不會(也的確沒有)在侏羅紀(距今約 6500萬年)的地層中找到現代人類的化石。進化生物學的常規研究作出的預測比這精細得多、準確得多，而且研究人員也不斷對這些預測進行檢驗。 創世說者也可能透過其他方式來反駁進化論。如果能夠找到資料證明哪怕僅僅一種複雜的生命形式是從無生命物質中自發產生的，那麼我們至少在化石中看到的幾種生物可能是透過這種方式進化而來的。如果曾有超級智慧外星人出現並創造了地球上的生命(甚至創造了特定的物種)，那麼純粹進化論的解釋將遭受懷疑。但是迄今沒人提出這類證據。 應該指出，把可偽證性當作界定科學的特性這一觀點是哲學家 Karl Popper在 20世紀 30年代提出來的。因為他的思想準則中狹隘的解釋將很多貨真價實的科學研究分支排除在外，直到最近一些年來，他的思想觀點才逐漸被廣義化了。 科學家越來越懷疑進化的真實性。 沒有證據表明進化論的支持者在逐漸減少。隨便翻開任何一期生物學的專業雜誌，你都會找到支援並發展進化論研究或者贊同進化是一種根本的科學概念的文章。 與創世說的觀點相反，嚴肅的科學雜誌更沒有否定進化的報導。上世紀 90年代中期，美國華盛頓大學的 George W. Gilchrist 調查了列入原始文獻的數千種期刊，想要找到關於「神力設計」或創世說的文章。他查遍了數十萬個的科學報告，也沒有發現一篇關於創世說的報告。過去兩年中，由東南路易斯大學的 Barbara Forrest和凱斯西部保留地大學的 Lawrence M. Krauss分別獨立進行了同樣的調查，結果也是無功而返。 創世說者則反唇相譏，聲稱思想封閉、頑固排外的科學界拒不接受他們的證據。然而，據《Nature》、《Science》及其他重要雜誌的編輯們講，他們幾乎沒有見過有關反對進化論的投稿。有些反對進化論的作者曾在嚴肅的科學雜誌上發表過論文。但這些論文極少直接攻擊進化論，也從不旗幟鮮明地舉出創世說的論點。它們最多不過是指出進化論存在某些未解決的問題(這一點並沒有人反對)。簡而言之，創世說者拿不出充足的理由使科學界能夠認真地對待他們的說法。 連進化生物學家彼此間都存在各種分歧，這說明進化論所依據的科學基礎根本不牢靠。 進化生物學家激烈爭論的焦點是各種各樣的。例如，物種是如何形成的、進化的快慢、鳥類和恐龍的祖先是否有血緣關係，尼安德特人是否是不同於現代人的獨立物種等各種問題。任何一門學科都難免會存在這樣那樣的爭論，進化論自然也不例外。但是，生物學界仍然一致接受進化論，把進化作為生物界中存在的真實事情和一項指導原則。 遺憾的是，虛偽的創世說者總是斷章取義地引用科學家的話以誇大並曲解他們之間的分歧。任何一位熟悉哈佛大學古生物學家 Stephen Jay Gould著作的人都知道，Gould除了是「間斷平衡模型」(punctuated equilibrium model)的創立人之一外，還是進化論最積極的捍衛者和宣傳者。(間斷平衡模型認為，大多數進化都是在地質史上相對短暫的時期內發生的，這樣就可以解釋我們在化石記錄中所觀察到的現象。不過，地質史上的短暫時期可能也有數百代之久。)然而，創世說者卻總是不遺餘力地從 Gould豐富的著作中斷章取義，使人們以為 Gould曾對進化論表示過懷疑。更有甚者將間斷平衡的理論歪曲理解，彷彿間斷平衡會使新物種在一夜之間就脫穎而出，或者使鳥類從爬行動物的卵中產生出來。 如果讀者碰到引用科學權威人士的話語對進化論提出質疑時，一定要結合上下文來看看這段話究竟是甚麼意思。可以肯定，所謂科學家對進化論的攻擊最終被證明是憑空捏造的。 如果人類從猴子演變而來的，那麼為何現在還有猴子? 這種論據司空見慣，反映出提問者對進化論不同程度的無知。
進化論僅僅是一種理論。它既非事實，也不是科學定律。 許多人在小學時就學過，按等級劃分的話，理論處於中等--它比純粹的假說有把握，但與定律相比又略遜一籌。然而，科學家並不是以此劃分這些術語的。按照美國國家科學院(NAS)的解釋，科學理論是「對自然界的某一方面所作的有充分依據的闡釋，它可以包括事實、定律、推論以及經過檢驗的假說等。」定律是有關自然界的概括性描述，而一種理論無論得到多少證實，都不會使它變成定律。因此當科學家們談到進化論時(或者就這個問題而言，談到原子理論或相對論時)，他們並沒有表示對這一理論的真實性有任何異議。 除了進化的理論之外(所謂進化指的是遺傳上的一代勝過一代的概念)，人們也可能舉出進化的例項來。美國科學院把「事實」定義為「已經獲得反覆證明的、實際上已被大家公認為『真實』的觀測結果」。化石記錄和不計其數的其他證據證明了有機物是隨著時間的推移而逐步進化的。雖然沒有人直接看到這些變化，但間接的證據既清楚又明確，足以令人信服。 無論哪一門科學，依靠間接證據來說明問題都是司空見慣的事情。例如，物理學家不可能直接看到亞原子粒子，因此他們透過觀測粒子在雲室中留下的特有軌跡來證明粒子的存在。但物理學家並沒有因為無法直接觀測而使所得的結論欠缺說服力。 自然選擇陷入了迴圈論證的怪圈:適者生存，存者即為適者。 「適者生存」是一種有爭論的自然選擇表述方式，實際上更專業的表述方式應採用「生存和繁殖分異率」(differential rate of survival and reproduction)這一術語。這種描述法不是給各個物種貼上適應或不適應的標籤，而是描述各物種在既定條件下可能留下多少後代。將一對繁殖迅速的小嘴雀科鳴鳥和一對繁殖較慢的大嘴雀科鳴鳥放到一個食物豐富的島上。在幾代之內，繁殖迅速的鳴鳥就可能把持了大部分食物源。但如果大嘴鳴鳥更容易嗑開種子，那麼優勢就可能轉向這些繁殖較慢的鳴鳥一邊。美國普林斯頓大學的 Peter R. Grant 在對加拉帕戈斯群島上的雀科鳴鳥所做的一項開創性研究中，觀察到了野生條件下種群此消彼長的變化情況。[參看本刊 1992年 2月號上 Grant所撰的「自然選擇與達爾文的鳴鳥」一文。] 關鍵在於，給物種的適應性下定義可以不參照其生存能力的強弱:鳥的大嘴更適合嗑開種子，不論這一特性是否在給定條件下具有增強生存能力的價值。 進化是不科學的，因為它既不能驗證，也無法推翻。它的種種論斷所涉及的物種變化都無法觀察到，也永遠不可能重現。 這種全盤否定進化論的說法忽視了把進化劃分為至少兩大類-微觀進化與宏觀進化-的若干重要特點。微觀進化考察的是物種內隨時間的推移而發生的變化，這類變化可能是新物種形成的前兆。宏觀進化則研究物種這一層次以上的分類學族群是如何演變的。它的證據通常來自化石資料以及重構各種有機物之間的關係而進行的 DNA比較。 如今連大多數創世說者都承認，實驗室中的試驗(如對細胞、植物和果蠅所作的研究)以及實地進行的考察(如 Grant對加拉帕戈斯鳴鳥嘴部形狀演變所進行的考察)都證實了微觀進化的存在。自然選擇及其它機制(包括染色體改變、共生和雜交等)都可以促使生物群體發生深刻的變化。 宏觀進化的歷史性研究所涉及的是根據化石和 DNA而不是直接觀測作出的推論。但是，對於歷史科學(包括天文學、地質學和考古學和進化生物學)，科學家仍然可以對假說進行檢驗，看這些假說是否與物理證據相符，是否能對未來的科學發現作出具有檢驗性的預測。例如，進化意味著在人類最早的祖先(距今大約 500萬年)以及解剖結構上最早的現代人類(距今約 10萬年)之間，應該存在一系列其他原始人，它們身上猿的特點越來越少，而人的特點越來越多，這恰好與化石資料完全吻合。但是我們不會(也的確沒有)在侏羅紀(距今約 6500萬年)的地層中找到現代人類的化石。進化生物學的常規研究作出的預測比這精細得多、準確得多，而且研究人員也不斷對這些預測進行檢驗。 創世說者也可能透過其他方式來反駁進化論。如果能夠找到資料證明哪怕僅僅一種複雜的生命形式是從無生命物質中自發產生的，那麼我們至少在化石中看到的幾種生物可能是透過這種方式進化而來的。如果曾有超級智慧外星人出現並創造了地球上的生命(甚至創造了特定的物種)，那麼純粹進化論的解釋將遭受懷疑。但是迄今沒人提出這類證據。 應該指出，把可偽證性當作界定科學的特性這一觀點是哲學家 Karl Popper在 20世紀 30年代提出來的。因為他的思想準則中狹隘的解釋將很多貨真價實的科學研究分支排除在外，直到最近一些年來，他的思想觀點才逐漸被廣義化了。 科學家越來越懷疑進化的真實性。 沒有證據表明進化論的支持者在逐漸減少。隨便翻開任何一期生物學的專業雜誌，你都會找到支援並發展進化論研究或者贊同進化是一種根本的科學概念的文章。 與創世說的觀點相反，嚴肅的科學雜誌更沒有否定進化的報導。上世紀 90年代中期，美國華盛頓大學的 George W. Gilchrist 調查了列入原始文獻的數千種期刊，想要找到關於「神力設計」或創世說的文章。他查遍了數十萬個的科學報告，也沒有發現一篇關於創世說的報告。過去兩年中，由東南路易斯大學的 Barbara Forrest和凱斯西部保留地大學的 Lawrence M. Krauss分別獨立進行了同樣的調查，結果也是無功而返。 創世說者則反唇相譏，聲稱思想封閉、頑固排外的科學界拒不接受他們的證據。然而，據《Nature》、《Science》及其他重要雜誌的編輯們講，他們幾乎沒有見過有關反對進化論的投稿。有些反對進化論的作者曾在嚴肅的科學雜誌上發表過論文。但這些論文極少直接攻擊進化論，也從不旗幟鮮明地舉出創世說的論點。它們最多不過是指出進化論存在某些未解決的問題(這一點並沒有人反對)。簡而言之，創世說者拿不出充足的理由使科學界能夠認真地對待他們的說法。 連進化生物學家彼此間都存在各種分歧，這說明進化論所依據的科學基礎根本不牢靠。 進化生物學家激烈爭論的焦點是各種各樣的。例如，物種是如何形成的、進化的快慢、鳥類和恐龍的祖先是否有血緣關係，尼安德特人是否是不同於現代人的獨立物種等各種問題。任何一門學科都難免會存在這樣那樣的爭論，進化論自然也不例外。但是，生物學界仍然一致接受進化論，把進化作為生物界中存在的真實事情和一項指導原則。 遺憾的是，虛偽的創世說者總是斷章取義地引用科學家的話以誇大並曲解他們之間的分歧。任何一位熟悉哈佛大學古生物學家 Stephen Jay Gould著作的人都知道，Gould除了是「間斷平衡模型」(punctuated equilibrium model)的創立人之一外，還是進化論最積極的捍衛者和宣傳者。(間斷平衡模型認為，大多數進化都是在地質史上相對短暫的時期內發生的，這樣就可以解釋我們在化石記錄中所觀察到的現象。不過，地質史上的短暫時期可能也有數百代之久。)然而，創世說者卻總是不遺餘力地從 Gould豐富的著作中斷章取義，使人們以為 Gould曾對進化論表示過懷疑。更有甚者將間斷平衡的理論歪曲理解，彷彿間斷平衡會使新物種在一夜之間就脫穎而出，或者使鳥類從爬行動物的卵中產生出來。 如果讀者碰到引用科學權威人士的話語對進化論提出質疑時，一定要結合上下文來看看這段話究竟是甚麼意思。可以肯定，所謂科學家對進化論的攻擊最終被證明是憑空捏造的。 如果人類從猴子演變而來的，那麼為何現在還有猴子? 這種論據司空見慣，反映出提問者對進化論不同程度的無知。