首先明確回答，不必然構成。
所謂自融，一般是指集資或理財平臺將承諾用於第三方專案的資金，實際用於自身平臺的運營或者用於自身關聯企業的運營，或者非法佔有、揮霍等等。
本質而言，自融更多是指資金流向問題。
所以問題變成了，資金流向問題在非法集資案件中，到底起什麼作用？？
P2P要嚴防自融，否則就可能是非法集資，私募卻不一定
對於承擔資訊中介功能的P2P而言，嚴格禁止其自融可謂是監管的基本紅線，因為一旦發生自融，就突破了其資訊中介的本質定位。
但是對於私募而言，由於私募本質是一種信託關係，雙方意思自治是這種法律關係中最基礎的法律原則。私募基金管理人募集資金後，對於其用途，應該依據《基金合同》《合同協議》《公司章程》等約定，資金可以投資於買賣股票、股權、債券、期貨、期權、基金份額及投資合同約定的其他投資標的， 總體的原則是，依照約定使用，對於資金的流向和用途，要有真實、及時的資訊披露，如果違反約定用於其他領域，或者用於私募管理人自身平臺或者關聯平臺，本質上私募基金的自融與違約挪用私募基金是同一種性質的行為，屬於違反合同義務使用資金和違規資訊真實披露。
非法集資犯罪是集資類犯罪的統稱，其並不是一個單獨的罪名，包括非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪等等，以非法吸收公眾存款罪為例，其要求集資人不具有合法資質，以公開宣傳的方式，面向不特定物件，承諾保本付息吸收存款。而集資詐騙罪則是以非法佔有為目的，以詐騙手段吸納資金的行為，因此，集資詐騙罪的處罰相對於非法吸收公眾存款罪更重，集資詐騙罪的最高刑是無期徒刑，而非法吸收公眾存款罪的最高刑則是十年。
對於非法吸收公眾存款罪而言，資金的流向問題並不會影響行為的定性，集資人將錢用於生產經營，或是用於賭博，放貸，炒股等等，都不是影響定性的關鍵問題。因為非法吸收公眾存款罪所關注的重點是資金募集的過程是否合法，關鍵問題是是否公開宣傳面向不特定公眾集資且承諾保本，資金的用途則是不影響定性的量刑情節。
當然對於集資詐騙罪而言，資金用途的確很重要，其實作為判定集資人是否具有非法佔有集資款目的的重要考察標準，但是，構成集資詐騙罪的前提是要求有基礎的非法吸收公眾存款行為，如果連非法吸收公眾存款的行為都不構成，就難以認定為集資詐騙罪。因此，對於私募基金爆雷案，調查的重點，就是私募平臺是否針對不特定物件集資和是否有公開宣傳集資行為，是否承諾保本付息，這三點，才是定性為非法集資的命門。
首先明確回答，不必然構成。
所謂自融，一般是指集資或理財平臺將承諾用於第三方專案的資金，實際用於自身平臺的運營或者用於自身關聯企業的運營，或者非法佔有、揮霍等等。
本質而言，自融更多是指資金流向問題。
所以問題變成了，資金流向問題在非法集資案件中，到底起什麼作用？？
P2P要嚴防自融，否則就可能是非法集資，私募卻不一定
對於承擔資訊中介功能的P2P而言，嚴格禁止其自融可謂是監管的基本紅線，因為一旦發生自融，就突破了其資訊中介的本質定位。
但是對於私募而言，由於私募本質是一種信託關係，雙方意思自治是這種法律關係中最基礎的法律原則。私募基金管理人募集資金後，對於其用途，應該依據《基金合同》《合同協議》《公司章程》等約定，資金可以投資於買賣股票、股權、債券、期貨、期權、基金份額及投資合同約定的其他投資標的， 總體的原則是，依照約定使用，對於資金的流向和用途，要有真實、及時的資訊披露，如果違反約定用於其他領域，或者用於私募管理人自身平臺或者關聯平臺，本質上私募基金的自融與違約挪用私募基金是同一種性質的行為，屬於違反合同義務使用資金和違規資訊真實披露。
非法集資犯罪是集資類犯罪的統稱，其並不是一個單獨的罪名，包括非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪等等，以非法吸收公眾存款罪為例，其要求集資人不具有合法資質，以公開宣傳的方式，面向不特定物件，承諾保本付息吸收存款。而集資詐騙罪則是以非法佔有為目的，以詐騙手段吸納資金的行為，因此，集資詐騙罪的處罰相對於非法吸收公眾存款罪更重，集資詐騙罪的最高刑是無期徒刑，而非法吸收公眾存款罪的最高刑則是十年。
對於非法吸收公眾存款罪而言，資金的流向問題並不會影響行為的定性，集資人將錢用於生產經營，或是用於賭博，放貸，炒股等等，都不是影響定性的關鍵問題。因為非法吸收公眾存款罪所關注的重點是資金募集的過程是否合法，關鍵問題是是否公開宣傳面向不特定公眾集資且承諾保本，資金的用途則是不影響定性的量刑情節。
當然對於集資詐騙罪而言，資金用途的確很重要，其實作為判定集資人是否具有非法佔有集資款目的的重要考察標準，但是，構成集資詐騙罪的前提是要求有基礎的非法吸收公眾存款行為，如果連非法吸收公眾存款的行為都不構成，就難以認定為集資詐騙罪。因此，對於私募基金爆雷案，調查的重點，就是私募平臺是否針對不特定物件集資和是否有公開宣傳集資行為，是否承諾保本付息，這三點，才是定性為非法集資的命門。