戰爭能不能讓國家更團結，關鍵看這個戰爭是正義的戰爭還是邪惡的戰爭。如果為了民族生存而戰，就是正義的戰爭，就能夠激發民族團結，如抗日戰爭。如果是邪惡的戰爭，內部的正義人士就會反對，就會離開，就會產生離心力，結果就會因為內部分裂而陷入失敗。這樣的戰爭，不僅不能讓國家更團結，反而會讓國家走向分裂。印度近代以來飽受西方摧殘，成為英國殖民地，獲得解放以後實現了全領域盤整，符合資本主義發展大一統的需要，所以最終並沒有分裂，而是在不斷整合中實現了民族的適度團結。這與戰爭使國家更團結的主題，似乎不是一個問題。

戰爭到底是使國家團結還是分裂，要看戰爭的原因。如果是同一國家內部的人爭權奪利而發生的戰爭，很可能會使國家分裂，當然也可以在強人的努力之下變成一個獨立的國家。

如果贊成是因為外族入侵引起的戰爭，那麼原來爭爭吵吵的各族、各派別可能會為了共同的利益團結起來，對抗外族的入侵。最後在並肩作戰共同浴血中結成深厚友誼而團結到一起了，而印度的情況就可以以此說明，因為在英帝國主義的統治下印度人民地位低下，是英甘地領導印度人民堅持長期堅苦的鬥爭，最終迎來了印度的獨立。

感謝邀請！戰爭的性質是複雜而多變的。並不是凝固的、死板不變的，而是在每一個具體情況下都或多或少有所變化，也就是隨著戰爭的動機即戰爭的政治目的，和產生戰爭條件的不同而不同，亦即始終處於變化和發展之中，從而使得戰爭的整體總像一條真正的變色龍。比如:抗日戰爭促成了國共兩黨團結起來，組成了抗日救亡的統線一戰線，而解放戰爭則又使國共兩黨徹底分裂和對抗。

為何不斷擴張的印度沒有分裂反而越來越更加團結呢？我想大概是因為絕大多數的人宗教信仰的統一作用吧！因為宗教信仰說到底也是為政治服務的。特別是像印度這樣的國家更是如比。卓別林有一句話是這樣說的:“我相信，信仰是我們一切思想的先行官。"惠特曼也有句一妙語:“沒有信仰，則沒有名副其實的品行和生命;沒有信仰，則沒有名副其實的國土。”

有的國家政體看似分散鬆動，其實是形散而神聚，所以才能夠同心同德，進退自如。有的國家看似政體緊密嚴謹，實質人心渙散，貌合神離，政令不行。凡此種種，不一而足。

所以信仰的力量是無窮的！

不敢苟同，印度的歷史往往是統一的時間短，分裂的時間長，與中國正好相反。

迄今為止仍劃分階層的種姓制度還在印度製造悲劇，多如牛毛的宗教信仰仍在困擾印度人民製造隔閡與紛爭。

不說別的，在印度的遊擊反叛武裝至少有六七支，活躍度高。

如何團結？

壓根沒指望吧，沒有赤果果的分裂已經很不錯了，至少維護一個看上去完整的版圖。

貧富不均是印度的桎梏，但也是一種似乎令人困惑之處，因為要是這種情況放在別處國家肯定是亂了，居然還是挺和睦的，實在不可思議。

也許是當地人民的信仰才彌合與維持住這麼一個現狀，或許是不斷的將矛盾爆發延後與堆積才暫時避免全面蔓延。

或許不斷製造種種威脅才將內部的不安平抑按住，倘若有一天，不敢想象。

總之印度確實是表面上如問題所言，但實際上是危如累卵。

社會問題正在滋生，亂象也在逐步浮出水面，即便擁有強大的武裝力量也禁不住無法根治的亂源搖晃，一旦失策就是分裂禍亂。

但願印度人民可以認真面對問題，而不是完全希望依賴心靈深處去解決，畢竟心靈再強大也受不住現實的嚴酷與殘忍。

戰爭能讓人團結，這裡面有多種因素，如果那個國家是真正民主，公平公正，一切為了人民，那可能是團結的，如果，太平年代某些不公的影響，那就不一定團結，有時還取反作用！

印度半島在結束殖民統治時，按照宗教信仰分裂成多個國家，印度只是繼承了名字，並不是完全的印度半島。印度半島內的戰爭不僅僅是國戰那麼簡單，它同時也是宗教戰爭，是信仰之戰。信仰戰爭，你死我活，不會妥協的。所以這樣的戰爭不是國民團結，而是沒有後路。