平等是度數了就得用天平來衡量，於是，古老的華人就發明了稱，傾斜到低的一方就重，傾斜到高的一方就輕，低的一方人類將其貫名為下，高的一方人類將其貫名為上，再於是，便產生了人往高處走，水往低處流的道理。更於是的就產生了宗教信仰，因下代表的是地獄，高代表的是天堂。由此不難知道的是，三千多年以前的中國就有了稱，不然老子怎會說“重為輕根，靜為燥君”的話呢？稱 是誰發明的沒調查過，對它的認識人類僅限於使用，從根本上研究的不多，老子可能是研究它的第一人，但聯想到的經驗僅限在輕的一面，所以他才能成為太陽之上的那個傳說中的太上老君，身處太陽之上了自然能看見天上一天，人間一年的景象，於是天外有天的事就不再神秘。有輕必有重是客觀規律，因人能看得見。重的事能達到什麼程度，只有釋迦牟尼最為清楚，這在於他發現的十八層地獄，古印度有沒有稱不是說明問題的根本原因，關鍵的原因在於佛說的“我不入地獄誰入地獄”的這句話上。政治家有政治家的歷史使命，林肯的使命即不是稱盤，也不是稱砣，而是稱杆。稱杆的使命就是個擔當，與人的腰桿和脊樑的作用一樣，使命的物件為馬首是瞻的頭和始於足下的腳。

這本身就是句廢話，就跟“人人都是人”、“人人都活著”、“人人都呼吸”的性質是一樣的。

這本是個大前提，這話不說才是正常，一旦說出來，那必然就是這話已經被現實否定了。

你在家裡時，一定不會說，“我要回家”，你說的時候，一定不在家裡。

“平等”，是個主觀認定標準，空泛無依，這個東西可以用來否定所有差異，也很容易自圓其說。林肯這句話說了百年之後，奴隸制仍未被徹底廢除，美華人仍然覺得他們是平等的。在林肯之前數千年，就有人說“眾生平等”、“GOD愛每個世人”、“世人都在GOD懷抱”，又有何用？沒人能給“平等”下個定義。

平等是絕對大前提，又意味著任何具體事務，都能找到“平等”的證據。

奴隸制不平等麼？誰告訴你的？奴隸認為自己跟奴隸主不平等麼？人家給飯吃，自己給人家幹活，有什麼不平等？自己下輩子投個好胎，也是奴隸主，不什麼不平等的？

教徒認為自己跟需要舔腳趾頭的教職人員不平等麼？認為自己跟必欲物理消滅的異教徒不平等麼？大家都沐浴在YHWH仁慈中，有什麼不平等？讓你下地獄也是仁慈，有什麼不平等？

再大不了，管什麼奴隸主教皇，大家都是一個腦袋長七竅，五臟六腑四肢百骸，有什麼不平等？說他們不平等，準確麼？嚴謹麼？

還有那“契約精神”，在同一張紙上簽字畫押，這當然是平等，不用管兩方在簽約過程中誰有決定權，誰拿槍頂著對方腦袋，誰製造虛假幻象潛藏坑蒙拐騙動機，反正白紙黑字落下了，如何說“不平等”？說“不平等”，嚴謹麼？準確麼？

這個“平等”，有充分的自由心證空間，絕對意義上講，就是不可被反駁的。

要立明確目標，還是具體點好。在哪件事上應如何做，還是少點大而無當、自由心證。

比如說，不別親疏不殊貴賤，一斷於法。一律以明確的法令明文為依據，不會被任何法律之外的因素、比如財富、人脈、“詭辯能力”左右。這個能說是平等麼？當然可以，但是能說不平等麼？當然也可以。人家有錢有人脈，都是人家自己掙的，你憑啥不讓用，大家都各自用自己掙的資源，不就是平等麼？不讓用，才是不平等。有沒有道理？

比如說，禮尚往來，比如說打人一拳挨人一腳，比如說父慈子孝兄友弟恭，比如說郞才女貌，夫唱婦隨，舉案畫眉，相敬如賓，這是平等麼？當然說得通，那麼這是不平等麼？當然也說得通。

說到底，這玩意兒就跟宗教理論依據是一樣的性質，比如色即是空空即是色，比如GOD愛世人，其核心效能指標是自由心證的空間，是是否能夠形成特定人群的絕對解釋權。

對了，不止這個平等，還有自由、人權，都是說跟沒說一樣的自由心證的廢話。

你們還不如說點實在的，比如以何種宗旨調配社會資源、構造社會體系，以何種宗旨為人處世，以何種宗旨處事交際。