先說王維的。《渭川田家》共五句，前四句都在寫景，墟落、牛羊、牧童、荊扉、麥苗、桑葉……一幅鄉村田園景象躍然紙上。而且所有的這些景物在作者筆下無不圍繞一個“歸”字：牛羊歸窮巷，野老候牧童，田夫揹著鋤頭回家，連桑蠶都睡在自己巢裡，再加上籠罩於這一切之上的暖黃的夕陽，溫馨之情油然而生。然而，作者在詩歌的最後一句卻筆鋒陡轉：“即此羨閒逸，悵然吟式微”，一個“羨”，一個“悵”，前文的溫馨頓時蕩然無存，取而代之的是我們對作者的同情或者自身的共鳴。原來，我們先前所見到的景象再溫馨，對於一個旁觀者來說，只能讓寂寥的心更刺痛。對於一個過客來說，你經過的風景越美，越是你的悲哀，因為那風景再美，也只是一種途經，永遠不會屬於你。所以我們可以想象出作者的感傷：夕陽西下，萬物都在歸巢，自己卻沒有可以歸屬的地方。我覺得此時作者對於自己歸屬感的傷懷，更多的是內心歸屬的空虛，因為一個人如果心靈沒有依靠、靈魂沒有支柱、感情沒有寄託的話，才是最惆悵的。聯絡作者寫此詩時的遭遇，不難理解他的感嘆：“式微，式微，胡不歸！”——豈是不想歸，而是不知該歸向何處啊！
再說陶淵明的。陶淵明的這首《歸園田居》與《渭川田家》的前四句相比較，可謂有異曲同工之妙。同樣羅列了一大堆意象，把鄉村田園景色描繪得淋漓盡致，不同的是陶淵明在《歸園田居》中融入了“我”，自始至終作者都是把自己融入所摹景物之中的。所以，與王維《渭川田家》最顯著的不同，是陶淵明享受到了前文所提到的那種“溫馨”，而可憐的王維則只是羨慕。一個是“當事人”，一個是“旁觀者”，心境卻是如此不同。
從我個人角度出發，我不是很喜歡陶淵明的詩。拿這首《歸園田居》來說，筆鋒處處流露出一種古代小文人的洋洋自得，完全陶醉於狹隘的個人情趣之中，多少有點酸氣。這有點像當今的“小資情調”。文人可以有點小資，但是不能所有文人都小資。所以，有一個陶淵明是古代文學的幸運，有一大堆陶淵明則必定是大大的災難。所以我一直不贊成對陶淵明極力推崇，文以載道，文以載道，“道”是始終要載的，否則“文”也就失去了其存在的真正意義。而“道”顯然絕不僅僅是田園風光、鄉村之
先說王維的。《渭川田家》共五句，前四句都在寫景，墟落、牛羊、牧童、荊扉、麥苗、桑葉……一幅鄉村田園景象躍然紙上。而且所有的這些景物在作者筆下無不圍繞一個“歸”字：牛羊歸窮巷，野老候牧童，田夫揹著鋤頭回家，連桑蠶都睡在自己巢裡，再加上籠罩於這一切之上的暖黃的夕陽，溫馨之情油然而生。然而，作者在詩歌的最後一句卻筆鋒陡轉：“即此羨閒逸，悵然吟式微”，一個“羨”，一個“悵”，前文的溫馨頓時蕩然無存，取而代之的是我們對作者的同情或者自身的共鳴。原來，我們先前所見到的景象再溫馨，對於一個旁觀者來說，只能讓寂寥的心更刺痛。對於一個過客來說，你經過的風景越美，越是你的悲哀，因為那風景再美，也只是一種途經，永遠不會屬於你。所以我們可以想象出作者的感傷：夕陽西下，萬物都在歸巢，自己卻沒有可以歸屬的地方。我覺得此時作者對於自己歸屬感的傷懷，更多的是內心歸屬的空虛，因為一個人如果心靈沒有依靠、靈魂沒有支柱、感情沒有寄託的話，才是最惆悵的。聯絡作者寫此詩時的遭遇，不難理解他的感嘆：“式微，式微，胡不歸！”——豈是不想歸，而是不知該歸向何處啊！
再說陶淵明的。陶淵明的這首《歸園田居》與《渭川田家》的前四句相比較，可謂有異曲同工之妙。同樣羅列了一大堆意象，把鄉村田園景色描繪得淋漓盡致，不同的是陶淵明在《歸園田居》中融入了“我”，自始至終作者都是把自己融入所摹景物之中的。所以，與王維《渭川田家》最顯著的不同，是陶淵明享受到了前文所提到的那種“溫馨”，而可憐的王維則只是羨慕。一個是“當事人”，一個是“旁觀者”，心境卻是如此不同。
從我個人角度出發，我不是很喜歡陶淵明的詩。拿這首《歸園田居》來說，筆鋒處處流露出一種古代小文人的洋洋自得，完全陶醉於狹隘的個人情趣之中，多少有點酸氣。這有點像當今的“小資情調”。文人可以有點小資，但是不能所有文人都小資。所以，有一個陶淵明是古代文學的幸運，有一大堆陶淵明則必定是大大的災難。所以我一直不贊成對陶淵明極力推崇，文以載道，文以載道，“道”是始終要載的，否則“文”也就失去了其存在的真正意義。而“道”顯然絕不僅僅是田園風光、鄉村之