美聯儲在9月份再次開啟降息，這樣至少年內已經進行了兩次降息了，雖然稱之為預防式降息，但是現在的降息與格林斯潘當年的預防式降息相比還是存在差異的，很難阻止經濟向衰退的滑坡，降息週期可能需要持續。
一、格林斯潘的預防式降息與格林斯潘式失敗。
第一，格林斯潘的預防式降息成功在哪裡？
格林斯潘之所以能夠成為美聯儲最有名的主席並且沒有之一的原因，在於其於1995年和1998年進行了兩次預防式降息。在經濟沒有出現明顯的下行和滑坡跡象的時候，格林斯潘敏銳的察覺到了經濟大環境中存在著的隱患，果斷徹底的進行了降息，從而扭轉了經濟下行的軌跡。
格林斯潘的成功，其實依託於貨幣寬鬆手段，對於經濟干預的時間點，那就是在經濟剛剛露出滑坡跡象的情況下進行更為果斷徹底的干預，能夠有效避免經濟進一步的出現下行。在經濟開始出現下行徵兆時，央行的職能是立刻果斷的進行干預，對比7月份美聯儲的所謂鷹派降息，格林斯潘的手段可謂是非常高明。在7月份美聯儲所謂預防式降息之後，美國還是出現了下滑，因為美聯儲在降息之後明確否認了降息週期的開啟，這就意味著，對於經濟的下滑傾向面前，美聯儲還在猶豫不決，態度曖昧，導致了經濟下滑趨勢的更加明顯。
而我們看到美聯儲每一次降息之後，不一定能夠拯救經濟的下行趨勢，而是將經濟的下行趨勢延緩，或者減緩經濟衰退對整體經濟環境的影響。這樣的區別就在於，對於經濟干預的時間點，當經濟已經出現了明確的滑坡跡象時，降息或者其他寬鬆手段，往往不能夠有效扭轉經濟的走勢，這就是格林斯潘成功的秘訣。
第二，格林斯潘的失敗。
格林斯潘式的失敗是一個新近出現的名詞，不過，對於格林斯潘之前的降息，確實分析界褒貶不一。特別是在2000年網際網路泡沫破滅之後，格林斯潘在1998年的降息，被認為是助長了風險泡沫，使得經濟衰退的衝擊更大了。
格林斯潘是否應該在1998年進行降息，個人認為還是肯定的答案。因為在發現經濟下行的苗頭的時候，也許不應該對風險先進行分析，而應該積極果斷的採取手段；即使最後沒能挽回經濟下行的局面，也是由於經濟衰退的跡象過於強勢，寬鬆手段沒有辦法干預了，而助長了泡沫，只能是賭博的成本。
那麼，為何1998年的預防式降息飽受詬病，而1995年的降息卻獲得了收效呢？原因就在於採取干預的時間點位於經濟週期的不同階段。
1995年，雖然就業市場出現了波動，國債收益率同樣有衰退的跡象，然而網際網路產業革命仍然方興未艾，可以看到薪資的上漲和改革紅利仍然在不停的增長。這意味著當時的增長仍然強勁，只不過經濟偏離了既有的軌道，需要扶植。
而1998年的時候，網際網路紅利已經消耗殆盡，各大公司瓜分完畢，實體經濟的蛋糕後已經開始執著於金融界的泡沫和接盤了，這時即使貨幣寬鬆手段也不能挽回整體經濟的下行趨勢，釋放的流動性只能夠為金融市場最後的活躍添磚加瓦，因此最終只能是增加了風險泡沫，延緩了衰退到來的時間。
二、目前的經濟情況與格林斯潘面臨的困境對比。
那麼我們來看一下現在的經濟情況，是否適用於預防式降息？降息能不能改變經濟下行的趨勢？
第一，降息相對提前
與1998年的情況近似，從2009年開始的頁岩氣革命帶來的製造業紅利，已經逐漸被美國市場消耗殆盡。同時也可以看到，雖然非農失業率仍然保持了相對低位，但是通脹和薪資上漲兩個較為明確的經濟週期指標，都處於比較低迷的狀態。通脹意味著消費市場處於較低的水平，並沒有拉動物價上漲從而推升投資意願。而薪資上漲意味著勞動分配已經出現偏差，居民可支配收入的上升遲緩，不能帶來經濟增長的持續動力。
同時美國製造業PM I從2017年達到頂峰開始，一直處於持續的下滑，直到今年8月，兩大製造業PM I指數，先後出現了低於50榮枯線的現象，這意味著經濟增長週期，已經開始向經濟下行週期過渡。這些指標都說明，美國經濟週期已經處於增長週期末端的位置，目前的貨幣寬鬆手段，對於經濟走勢干預的強度不足了。
我們可以看一下歷年來美聯儲採取首次降息的時間表，可以看到實際上，美聯儲以往對於經濟的干預時機往往相對遲緩，所以對經濟的支撐力度一直不夠強。這樣看，從資料上來說美聯儲本次的降息尚處於經濟下行趨勢沒有非常明顯的時候。
那麼，雖然說7月份的降息更多受到了來自市場和白宮的壓力，但是不得不說，這一次可能特朗普還是對的，現在降息的時間點仍然明智，是相對提前的降息。
第二，經濟週期相對靠後
那麼這可以說，現在開啟的是預防式降息，足夠制止經濟的下行嗎？很遺憾，不能這麼說。我們從全球的PM I數值上可以看到，從2017年開始，PM I的下滑是全球統一的節奏。但是歐日中等主要經濟體出現經濟下行趨勢，都較美國而言更為明顯也更早。
這裡的原因固然有頁岩氣革命發生在美國帶給了美國經濟更多紅利的原因，而更重要的原因在於，特朗普政府在2017年底開展了稅改計劃，這其實是一種財政上的刺激行為，相當於特朗普把本應在危機時刻來促進經濟的刺激計劃提前了，這也是美國整體的經濟週期延緩到來。2018年美國薪資上漲依然停滯，但是居民可支配收入，由於減稅的影響上升了這樣帶來了消費市場的短暫繁榮，牽動了一年的經濟繼續強勢擴張。
所以說現在美國經濟資料的較好表現，可能只是因為稅改刺激的拉動而已，並不是美聯儲寬鬆干預的更為及時。
三、美聯儲降息能夠有效挽回美國經濟下行趨勢嗎？
如果說美聯儲降息與寬鬆手段，絕對不能將美國經濟的下行趨勢扭轉，那麼也許過於武斷了。不過從現在情況來看，降息對於美國經濟的支援作用，可能沒有那麼大。
第一，經濟週期的決定。
剛才說到，美國現在經濟下滑的主要原因是經濟週期轉向下行階段，其根源來自於勞動力市場收入分配的結構失調。這樣的結構性問題，並不是降息或者寬鬆能夠解決的。因此降息可以繼續延後危機和衰退到來的時間，但不能夠有效解決。
同樣針對於美股市場的風險，降息能夠延緩風險爆發的時間，卻不能有效解決美股走勢與實體經濟背離的根本性問題。
第二，外部環境影響。
由於是全球性的經濟下行週期到來，因此美國經濟的情況還取決於外部環境是否能夠支援美國經濟的復甦。而我們看到，歐日中等主要經濟體都陷入了經濟下行的壓力之中，並且還在持續的下滑，這帶來對於美國經濟的悲觀預期。
另一方面，各國多數央行已經開始了寬鬆週期或者釋放了寬鬆的預期，特別是歐日央行持續的負利率，可能繼續擴大規模，在這個基礎之上，美聯儲的降息帶來的流動性，其邊際效應在龐大的流動性基礎之上已經開始遞減，對經濟的促進作用不如以前。
剛才說過，特朗普在2017年底推出了稅改刺激計劃，這是提前將本應在衰退做的財政刺激開展了。這意味著稅改計劃沒有起到來應有的作用的情況下，在經濟衰退過程中，財政能做的刺激非常有限了。特別受限於美國的財政赤字上限，如果沒有超長期債券的推出，財政增加開支就非常困難了。而沒有財政刺激伴隨的寬鬆手段，對經濟的扶植作用非常有限。
另一方面，經濟走向衰退週期能不能被制止呢？有這個可能，但是這需要新的產業革命的拉動。然而我們現在看到，由於金融市場的過度活躍，美國的產業結構轉型非常緩慢，暫時沒有看到新興產業出現的苗頭。5g可能是一個新的突破點，但是在中美貿易爭端的影響之下，這方面的產業革命可能會姍姍來遲。
因此，可以看到由於經濟週期位於增長週期的末端，在此背景下美聯儲的降息並不能算是提前的干預，並且對美國經濟的結構性問題無能為力，也因此對經濟下滑不能夠起到扭轉的作用。而在今年的降息之後美聯儲持續開啟降息，甚至開啟非常規的貨幣刺激手段持續釋放流動性的可能性非常高。
美聯儲在9月份再次開啟降息，這樣至少年內已經進行了兩次降息了，雖然稱之為預防式降息，但是現在的降息與格林斯潘當年的預防式降息相比還是存在差異的，很難阻止經濟向衰退的滑坡，降息週期可能需要持續。
一、格林斯潘的預防式降息與格林斯潘式失敗。
第一，格林斯潘的預防式降息成功在哪裡？
格林斯潘之所以能夠成為美聯儲最有名的主席並且沒有之一的原因，在於其於1995年和1998年進行了兩次預防式降息。在經濟沒有出現明顯的下行和滑坡跡象的時候，格林斯潘敏銳的察覺到了經濟大環境中存在著的隱患，果斷徹底的進行了降息，從而扭轉了經濟下行的軌跡。
格林斯潘的成功，其實依託於貨幣寬鬆手段，對於經濟干預的時間點，那就是在經濟剛剛露出滑坡跡象的情況下進行更為果斷徹底的干預，能夠有效避免經濟進一步的出現下行。在經濟開始出現下行徵兆時，央行的職能是立刻果斷的進行干預，對比7月份美聯儲的所謂鷹派降息，格林斯潘的手段可謂是非常高明。在7月份美聯儲所謂預防式降息之後，美國還是出現了下滑，因為美聯儲在降息之後明確否認了降息週期的開啟，這就意味著，對於經濟的下滑傾向面前，美聯儲還在猶豫不決，態度曖昧，導致了經濟下滑趨勢的更加明顯。
而我們看到美聯儲每一次降息之後，不一定能夠拯救經濟的下行趨勢，而是將經濟的下行趨勢延緩，或者減緩經濟衰退對整體經濟環境的影響。這樣的區別就在於，對於經濟干預的時間點，當經濟已經出現了明確的滑坡跡象時，降息或者其他寬鬆手段，往往不能夠有效扭轉經濟的走勢，這就是格林斯潘成功的秘訣。
第二，格林斯潘的失敗。
格林斯潘式的失敗是一個新近出現的名詞，不過，對於格林斯潘之前的降息，確實分析界褒貶不一。特別是在2000年網際網路泡沫破滅之後，格林斯潘在1998年的降息，被認為是助長了風險泡沫，使得經濟衰退的衝擊更大了。
格林斯潘是否應該在1998年進行降息，個人認為還是肯定的答案。因為在發現經濟下行的苗頭的時候，也許不應該對風險先進行分析，而應該積極果斷的採取手段；即使最後沒能挽回經濟下行的局面，也是由於經濟衰退的跡象過於強勢，寬鬆手段沒有辦法干預了，而助長了泡沫，只能是賭博的成本。
那麼，為何1998年的預防式降息飽受詬病，而1995年的降息卻獲得了收效呢？原因就在於採取干預的時間點位於經濟週期的不同階段。
1995年，雖然就業市場出現了波動，國債收益率同樣有衰退的跡象，然而網際網路產業革命仍然方興未艾，可以看到薪資的上漲和改革紅利仍然在不停的增長。這意味著當時的增長仍然強勁，只不過經濟偏離了既有的軌道，需要扶植。
而1998年的時候，網際網路紅利已經消耗殆盡，各大公司瓜分完畢，實體經濟的蛋糕後已經開始執著於金融界的泡沫和接盤了，這時即使貨幣寬鬆手段也不能挽回整體經濟的下行趨勢，釋放的流動性只能夠為金融市場最後的活躍添磚加瓦，因此最終只能是增加了風險泡沫，延緩了衰退到來的時間。
二、目前的經濟情況與格林斯潘面臨的困境對比。
那麼我們來看一下現在的經濟情況，是否適用於預防式降息？降息能不能改變經濟下行的趨勢？
第一，降息相對提前
與1998年的情況近似，從2009年開始的頁岩氣革命帶來的製造業紅利，已經逐漸被美國市場消耗殆盡。同時也可以看到，雖然非農失業率仍然保持了相對低位，但是通脹和薪資上漲兩個較為明確的經濟週期指標，都處於比較低迷的狀態。通脹意味著消費市場處於較低的水平，並沒有拉動物價上漲從而推升投資意願。而薪資上漲意味著勞動分配已經出現偏差，居民可支配收入的上升遲緩，不能帶來經濟增長的持續動力。
同時美國製造業PM I從2017年達到頂峰開始，一直處於持續的下滑，直到今年8月，兩大製造業PM I指數，先後出現了低於50榮枯線的現象，這意味著經濟增長週期，已經開始向經濟下行週期過渡。這些指標都說明，美國經濟週期已經處於增長週期末端的位置，目前的貨幣寬鬆手段，對於經濟走勢干預的強度不足了。
我們可以看一下歷年來美聯儲採取首次降息的時間表，可以看到實際上，美聯儲以往對於經濟的干預時機往往相對遲緩，所以對經濟的支撐力度一直不夠強。這樣看，從資料上來說美聯儲本次的降息尚處於經濟下行趨勢沒有非常明顯的時候。
那麼，雖然說7月份的降息更多受到了來自市場和白宮的壓力，但是不得不說，這一次可能特朗普還是對的，現在降息的時間點仍然明智，是相對提前的降息。
第二，經濟週期相對靠後
那麼這可以說，現在開啟的是預防式降息，足夠制止經濟的下行嗎？很遺憾，不能這麼說。我們從全球的PM I數值上可以看到，從2017年開始，PM I的下滑是全球統一的節奏。但是歐日中等主要經濟體出現經濟下行趨勢，都較美國而言更為明顯也更早。
這裡的原因固然有頁岩氣革命發生在美國帶給了美國經濟更多紅利的原因，而更重要的原因在於，特朗普政府在2017年底開展了稅改計劃，這其實是一種財政上的刺激行為，相當於特朗普把本應在危機時刻來促進經濟的刺激計劃提前了，這也是美國整體的經濟週期延緩到來。2018年美國薪資上漲依然停滯，但是居民可支配收入，由於減稅的影響上升了這樣帶來了消費市場的短暫繁榮，牽動了一年的經濟繼續強勢擴張。
所以說現在美國經濟資料的較好表現，可能只是因為稅改刺激的拉動而已，並不是美聯儲寬鬆干預的更為及時。
三、美聯儲降息能夠有效挽回美國經濟下行趨勢嗎？
如果說美聯儲降息與寬鬆手段，絕對不能將美國經濟的下行趨勢扭轉，那麼也許過於武斷了。不過從現在情況來看，降息對於美國經濟的支援作用，可能沒有那麼大。
第一，經濟週期的決定。
剛才說到，美國現在經濟下滑的主要原因是經濟週期轉向下行階段，其根源來自於勞動力市場收入分配的結構失調。這樣的結構性問題，並不是降息或者寬鬆能夠解決的。因此降息可以繼續延後危機和衰退到來的時間，但不能夠有效解決。
同樣針對於美股市場的風險，降息能夠延緩風險爆發的時間，卻不能有效解決美股走勢與實體經濟背離的根本性問題。
第二，外部環境影響。
由於是全球性的經濟下行週期到來，因此美國經濟的情況還取決於外部環境是否能夠支援美國經濟的復甦。而我們看到，歐日中等主要經濟體都陷入了經濟下行的壓力之中，並且還在持續的下滑，這帶來對於美國經濟的悲觀預期。
另一方面，各國多數央行已經開始了寬鬆週期或者釋放了寬鬆的預期，特別是歐日央行持續的負利率，可能繼續擴大規模，在這個基礎之上，美聯儲的降息帶來的流動性，其邊際效應在龐大的流動性基礎之上已經開始遞減，對經濟的促進作用不如以前。
剛才說過，特朗普在2017年底推出了稅改刺激計劃，這是提前將本應在衰退做的財政刺激開展了。這意味著稅改計劃沒有起到來應有的作用的情況下，在經濟衰退過程中，財政能做的刺激非常有限了。特別受限於美國的財政赤字上限，如果沒有超長期債券的推出，財政增加開支就非常困難了。而沒有財政刺激伴隨的寬鬆手段，對經濟的扶植作用非常有限。
另一方面，經濟走向衰退週期能不能被制止呢？有這個可能，但是這需要新的產業革命的拉動。然而我們現在看到，由於金融市場的過度活躍，美國的產業結構轉型非常緩慢，暫時沒有看到新興產業出現的苗頭。5g可能是一個新的突破點，但是在中美貿易爭端的影響之下，這方面的產業革命可能會姍姍來遲。
因此，可以看到由於經濟週期位於增長週期的末端，在此背景下美聯儲的降息並不能算是提前的干預，並且對美國經濟的結構性問題無能為力，也因此對經濟下滑不能夠起到扭轉的作用。而在今年的降息之後美聯儲持續開啟降息，甚至開啟非常規的貨幣刺激手段持續釋放流動性的可能性非常高。