如果，沒有美國援助，英國立馬就得投降，如果有援助，德國牙打掉了，都登陸不了英國。

英國一直是個被忽視的國家，尤其是二戰時期，二戰時期的英國，其實不容小視，海上霸主，而且二戰初期仍是絕對的霸主，底蘊沒的說。而相比較而言，德國海軍就寒酸的多了，雖說德軍勢如破竹，但是，海上力量還是沒法和英國抗衡，正所謂瘦死的駱駝比馬大。

二戰時期，英國之所以能在前期撐得住，美國的支援是非常重要的，沒有美國支援的物資，英國投降就是倒計時了。

大西洋上的制海權，一直掌握在英華人手裡，德國海軍的戰績，除了俾斯麥號一炮擊沉胡德號和U型潛艇長期騷擾外，其實並沒有什麼值得稱道的地方。如果，德國海軍實力夠用，完全不必費勁腦汁弄潛艇，直接殲滅皇家海軍就可以了。但是，德國沒有，因為自身海軍實力不足。法國投降的時候，法國海軍的實力是世界第四，但是這個海軍艦隊並沒有落到德華人手裡，一部分海軍被英華人解除了武裝，一部分被英國打殘，還有一部分在土倫港自沉，最後一部分僅存的海軍在殖民地，歸附了戴高樂將軍，等於說是，德華人基本上一點沒拿到手，尷尬，無奈。

▲呆呆的看著失去的法國海軍

而不列顛空戰，雙方打了幾十個回合，倫敦被炸的千瘡百孔，到最後，德華人不僅偏離了原定目標，而且，德國空軍遭受重創，還打不過皇家空軍了。到最後，制空權也基本上沒了。這種局面下，德華人根本沒力量去進攻英國了，然而英國也不是好惹的，嘰嘰歪歪的和德華人打個沒完。可以說是，這個時候，希特勒自己也不想去打英國了，再打下去，不光看不到希望，還容易把自己玩壞了。玩個半殘還不要緊，自己重兵在這邊，後面的後防線漏洞大開，蘇聯隨時能推過來統一歐洲，到那會兒，希特勒哭都沒地方哭去，直接送上絞刑架了。

當然，這種情況是建立在英華人有補給有後勤的前提下，如果英國失去了美國的援助，不用等希特勒登陸，直接接受德國的和平協定。

英國在二戰時期依賴最大的就是美國，美國從大西洋上源源不斷的為英國運送物資，石油、礦石、飛機、大炮、補給，都是從美國進口，僅僅1943年下半年，英國就進口了2600萬噸物資，都是從大西洋上運輸過來的。希特勒的U型潛艇部隊的目標不是別的，就是切斷英國的外援，讓英國徹底孤立，結果，英華人還是費盡心思做好了物資的運輸，甚至為了對付潛艇，弄了一大把一次性航母。

如果沒有援助，英國海軍可以撐住，但是制空權沒了，二戰初期德國空軍實力是比英國強大的多的。德國完全可以穩中求勝，在德國本土海域發展海軍，用不了多久就會超過已經停止發展的皇家海軍的，這個時候，登陸英國，完全沒有問題。

英國會不會失敗，完全看美國是否會支援，美國支援夠用，英國絕對死不了，美國支援一斷，等於生命線就沒了，苟延殘喘一段時間，然後光榮投降了。

二戰英國和德國單挑，英國肯定打不贏德國。

雖然英國有當時世界第一的海軍，但是當時的德國擁有世界第一的陸軍及世界第一的空軍。

英國的優勢只是在海上，但是大英帝國的陸軍空軍相對於德國陸軍空軍優勢都不大。

德國發動的大不列顛空戰就可以看出，沒有美國的暗中支援，以及希特勒準備保留兵力入侵蘇聯，並未全力進攻英國，不然英國皇家空軍早就奔潰了。

如果德軍拿拿下了制空權，可以大規模空降英國以及大規模的登陸，英國皇家海軍並不能有效的阻止德軍登陸，皇家海軍的軍艦此時還未進行大規模現代化改裝， 防空能力不足無法有效防禦德國空軍的轟炸以及德國海軍的干擾。

最終的結局一定是英倫三島插上納粹的旗幟。

假設德國單挑英國，換個說法實際上就是假設德國不再優先考慮入侵蘇聯，而是準備統一歐洲。

那麼，在打法上就完全不一樣了。要知道依靠單一空襲打垮英國並迫使其投降是戈林一力主張，且考慮到陸軍需要全力對蘇發起閃電戰的需要。

德國空襲英國由於沒有航母，所以儘管讓英國苦苦支撐，但是還是勉強支撐住了。

那麼，德軍能否登陸，或者說需要付出多大代價登陸，是唯一一個關鍵性的問題。

相對於當時全世界可能都是最強的德國空軍和陸軍來說，德國海軍真心差太多。

現在，由於是單挑，接下來就是看經濟實力，顯然就消耗和生產而言，英國是拼不過德國的。而且，因為戰場在英國本土，德國又多了一個優勢。

所以，綜合來看，德國會贏，但是不會贏的太輕鬆。

純粹一對一？

沒有羅馬尼亞的石油？沒有瑞典的鐵礦？沒有法國？沒有捷克斯洛伐克？甚至沒有奧地利？

我覺得這仗打不起來。

先不說兩邊隔了十萬八千里，沒了那些盟友、佔領區和貿易，德國能苟活幾天都是個問題233333。

題目的意思可能是“英國單挑歐洲和北非的全體軸心勢力”吧2333333

這一對一的單挑，要看是在二戰的什麼時段。不同時段會有不同的結果。

如果是在希特勒佔領了法國後，美國不對英國進行援助，就算德國不用飛機對英倫三島狂轟濫炸，只需要用潛艇封鎖住英國海上出路，再慢慢用被佔領國的資源去打造海軍艦隊，總有一天能超過英國皇家海軍，英國被圍困，資源是支撐不住長久戰爭的，此消彼漲，英國必敗亡國。這也是羅斯福在珍珠港事件後，說服議會先救歐洲的原因，英國已經快撐不住了。

如果是德國、英國一開始就單挑，法國、荷蘭等國都還是獨立國家存在，保持中立。德國的海軍是羸弱的，出海口也很少。陸戰德國可以為王，海軍在歐洲完全不是英國皇家海軍的對手，只要英軍封住德國出海口，德軍就無施展空間了。德軍的空軍也算比較強，但遠端戰略轟炸卻是其短板，沒有法國英吉利海峽東岸的空軍基地，德國大部份空軍對英國形成不了威脅。可是英國也上不岸，陸軍決不是德國對手。最終的結局就是平手。

如果美國不出兵干涉，結果是英國會被德國吃掉。但是，這個情況是不可能的，因為，當時的歐洲已除英國外，都被德國佔領。而日本又佔領了大半個亞洲。這種局面，一是不利美國自由貿易精神。二是民主制度不容侵略和佔有它國。三是，嚴重影響了美國對民主制度的輸出。四對美國自身也是一種威脅。五，英國是美國的母國，許多美華人原先就來自英國，所以，美國是不會不參戰的，只是看時機問題。

如果一對一決戰就是不能拉盟友，也不能打別的國家，其他國家嚴守中立，那麼肯定德國輸啊，英國靠封鎖就能把德國憋死。

說不能有盟友大家可以理解，有些人會覺得不能打別的國家這個條件有點怪，因為打其他國家肯定會引起國際局勢變動，沒法保證其他國家不參戰，所以要侷限於兩國自身，德國僅限於吞併蘇臺德地區以後的範圍，而英國則是英國本土、英聯邦和直屬殖民地。

英國和德國各自的特色都很明顯，英國的海軍優勢明顯，而德國則陸軍強大。這麼一來就出現了一個很尷尬的局面，德國短時間內無法建立起強大的海軍，而英國也無法建立起一隻可以打敗德國的陸軍。

而在空軍方面，德國有一個很大的缺點，就是航程不足，而且戰略轟炸機太少，因此幾乎無法攻擊英國。英國的戰略轟炸機倒是優勢，不過在德國不和其他國家開戰的情況下，也很難展開有效攻擊的攻擊，最多是偶爾偷襲一下製造點麻煩。

有人說德國可以參照二戰的模式，用潛艇戰拖垮英國。然而二戰時德國可以用潛艇戰是因為奪取了法國和挪威，潛艇出擊比較方便。而按照戰前德國控制範圍看，其出海口很有限，而英國也不用考慮亞洲和地中海的防務需要，可以集中兵力封鎖北海英國-挪威一線和英吉利海峽，德國潛艇很難越過封鎖線，其作用將大幅度降低。

在這種情況下，英國對德國的封鎖反而會得到強化，而嚴格執行中立法的情況下，德國所需要的戰略資源也很難獲得。即使算寬鬆點，德國需要的石油和原料等非武器類物資可以透過第三國購買，那代價也會很大。

更何況英國作為老牌的金融中心，又有廣大的殖民地，拼消耗，比德國有利的多。所以如果一對一，對德國是絕對不利的。