士人，是中國古代文人知識分子的統稱。他們政治上尊王，學術上循道，遊弋於王道之間的入世者。《論語》中，子貢與孔子的一段對話，對士人，也就是知識分子進行了概括。子貢問曰：“何如斯可謂之士矣？”子曰：“行己有恥，使於四方，不辱君命，可謂上矣。”

曰：“敢問其次。”曰：“宗族稱孝焉，鄉黨稱弟焉。”

曰：“敢問其次。”曰：“言必信，行必果，硜硜然小人哉！抑亦可以為次矣。”

曰：“今之從政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也？”

中國知識分子堅守了這種精神。

回答者，百度網友：流年星閃閃

LV.7 2006-05-27

時常聽人們戲謔讀書人，說“知識越多越反動”。細細一想，這裡面有不少值得探討的東西，比如說，什麼叫知識分子就很值得思考。什麼樣的讀書人才叫知識分子？知識分子是怎麼個分類的？為什麼知識越多就越反動了？如此說來還不如不要知識。但是反過來一想，我們正在構築知識型社會，怎麼可能不要知識呢？要知識自然要知識的載體，知識的載體可不就是知識分子？不但要，而且還要“和諧”。所謂的“和諧”就是叫你知識多了還不要反動。

那麼，什麼叫知識分子呢？以筆者看來，就是接受過一定程度的教育，以腦力勞動為主體的個體的人或一類人整體的集合。我一般不喜歡對什麼個東西下定義，所以這個定義下的也不倫不類。但2004年底有個以《解放日報》評論員為諧音的作者叫吉方平的，在該報上發表了一篇叫《“公共知識分子”論》的文章，後有被《人民日報》全文轉載，他說“知識分子是工人階級的一部分，是人民大眾的一分子，是黨領導下的一個群體，皮之不存，毛將焉附。”這個定義下的比我下的那個定義還混蛋。很簡單因為知識分子早在我中華的歷史上就有了，而中華歷史肯定是比黨的歷史要悠久的多。准此，他的這個馬屁拍的實在不像個知識分子。

那麼什麼樣的讀書人才叫知識分子呢？如果以讀書多少來論，該分為大知識分子、中知識分子和小知識分子。這麼說院士、博士、碩士該算是大知識分子了，依此類推學士可以算中知識分子，學士以下讀過書的人就是小知識分子了。

但是怎麼就還感覺到不是這麼回事？比如那些搞政治的人，也讀過書，甚至還是博士，自然也有不少的學問，而且也是以腦力勞動為主的，但他們很明顯不屬於知識分子的範疇，所以我上面下的定義也是狗屁不通。因為就如數學上的集合一樣，只說了他們之間的交集，而沒有相交的部分卻沒有說出來，所以要給知識分子分類確實是一件麻煩的事。

但是我記得西方的一位哲人就曾給知識分子分過類，他把知識分子分為三類，一類是幕僚型知識分子，即葛蘭西稱之謂“統治集團的管家”；一類是技術型知識分子，就是技術專家；一類為人文知識分子。前兩者好理解，因為可以結合中國的歷史和現實，比如古代就流行過“養士”，其實就是幕僚，其幕僚和士就是知識分子了，現代的幕僚說白了，就是秘書，是某某研究中心，其特徵還是脫不了一個“養”字。與下面所說的“上書房行走”屬於一類。

而技術型的知識分子無疑是真正的知識分子了，他們搞的都是高科技，比如古代的張衡、李冰等等在現如今就是工程院院士，他們到底為社會作出了實實在在的貢獻。所以這一類知識分子是永遠值得人們景仰的。

惟獨人文知識分子很複雜，所以還要作進一步的劃分。鄙人不揣冒昧，對人文知識分子可以劃分為以下幾類：風花雪月型、考古型、隱士型、上書房行走型、和腦生反骨型。且容小子一一析之：

首先是風花雪月型。好理解，這類知識分子就是不問時世，“春有鮮花秋有月，夏有涼風冬有雪。若無閒事掛心頭，便是人間好時節”。像古時候的李白、李商隱、柳三變、唐伯虎等知識分子就是這一類，他們或是不滿權貴而流連於山水之間，或是不被權貴所容而嬉戲於青樓紅粉之中，或是蓬頭跣足於鬧市，或是醉心於琴棋書畫，而藏於山野寺廟。參差不齊，要用現實的眼光看這一類人，就是頹廢，就是無聊。但他們卻以為人生苦短，如白駒過隙，或嬉笑怒罵，或對酒當歌，或對著天空和星星哀嘆。雖對社會無益，但也無害。

其次為考古型知識分子。考古型的知識分子與其他知識分子還是有所區別的，現代的時勢他管不著，因為鬧不好會扣上“右派”的帽子，所以沉入故紙堆裡，如清朝初始時就以考據著稱，為什麼？怕文字獄，所以才考古，但是考本國的古還是有危險，於是索性就考外國的古，介紹一些外國的東西，離裡中國更遠。但這類的知識分子不是沒有思想，而是怕，但是骨子裡仍有悲憫情懷，所以或借古諷今，或借外諷內，以微風細雨潤之。這類知識分子可敬，但也可嘆。難道不是嗎？

再次就到了隱士型。隱士型的知識分子無論是現代還是古代都很多。這叫打不過你，我讓你，我自己圖開心，圖消遙。以老子的思想為宗旨。這類知識分子經過了打和博的階段，知道時世、世事的不易。之所以歸隱，一是覺得不好玩了，如以鳥般“戀舊林”的陶淵明，如魚般入西湖的范蠡，再不濟就象王國維也投入了頤和園的湖，等等等等。二是不帶你玩了，因為負有盛名，不便於消滅，不如就讓你歸隱。變大隱為小隱，隱於野。到底落得了善終。這一類很多，就不一一列舉了。

再再次為“上書房行走型”。這一類的人也算是知識分子，而且有不少還是弘學大儒，美其名曰：“大隱隱於朝”，他們以皇上的聖旨為載體，推動社會的變革。這也怪不得他們，其一是志向所然，如孔子曰：“士不可不宏毅，任重而道遠”。且又有“修身、齊家、治國、平天下”。如果實在要怪的話，就怪皇上太英明瞭，士能為我所用，何樂不為？唐太宗開科舉取士後大喜：“天下士子盡入我甕中也”。而士子卻甘心被驅，且謂之“士為知己者死”。這似乎竟成為士的最高目標了。比如現而今的兩院院士，誰不垂涎？即被統治者視為知己，且又有豐厚的俸祿，自然得為主人效力，這麼說稱之謂“御用”也就不過分了。其二為生存所迫，如果要養成獨立的思想，最簡單是要有住處，有衣足，有飯飽，至於要求“食有魚、出有車”那已是將自己買了，在待價而沽呢。如果切斷了他們的麵包，或乾脆將其共產，你還不乖乖的投靠於麵包？悲兮，麵包！麵包，悲兮！所幸現在不搞共產了，在搞私有制，也許將來有了“破帽遮顏”、有了麵包，他們就不在上書房行走了，也未可知。

最後該說說到腦生反骨型的了。所謂腦生反骨型的知識分子，他們敢於直面現實，且心存濟世情懷，不甘被豢養，獨立特行，與體制保持一定的距離，於體制外叫囂，他們不是隸屬於某一個人，某一個集團，而是屬於自己，善於整個社會。如飛蛾撲火也在所不惜，可惜的是他們的聲音一般不被聽到，一方面是沒有他們說話的地方，就是偶爾被聽到了，人家也裝著聽不見。他們的聲音屬於體制外的聲音。很不好聽，甚至很難聽。所以這樣的知識分子在歷史上就很難找到了，簡直成了國寶，如李贄、如魯迅。就連魯迅還有人不認為他是知識分子，因為他不是學士、不是碩士、更不是博士。這些知識分子因為不能造導彈，不願在“上書房行走”，不甘被收買，沒有誰給他們任務，甚至還面臨著來自四面八方莫名的壓力。但他們還像“一條老狗”樣的一廂情願的在叫，這樣的叫聲只是出於一種道義、出於一種良心。所以他們活的很累，很辛苦。如在元代就被放在官、吏、僧、道、醫、工、獵、民之後，放在乞丐之上，謂之老九，甚至就連老九都在加上一個臭字，鬧不好，人家一翻臉，腦袋就搬了家。可是因為他叫的聲音透過各種渠道傳的很遠，所以他們是屬於公共的。

准此我以為區分一個人文知識分子的思想是否具有公共性，是否具有自己的靈魂，其“分水嶺”就是在於是否在體制內還是在體制外叫。

而今連這樣叫聲都很難聽到了，都被收買在上書房行走了嗎？還是考古去了？抑或是玩風花雪月去了？所以只剩下李敖這麼個四不象還在走俏了。

知識人才：善長務虛，乏實；識廣多謀，乏勇；語言的巨人，行動的矮子；繁文縟節好名利，簡單問題複雜化；文人相輕，搬磚模仿；文人治國 ，國弱。

能力人才：善長務實，乏虛；行速果斷，乏謀；實踐中思悟，體驗中學習；敢想敢幹為志向，複雜問題簡單化；同難相濟，質疑創新；能人治國，國強。