個人觀點，如果救過來那就是大恩大德，救不過來 就要賠償的話，那以後有人落水沒人會在救人了，方法不對，都不是專業醫生，只是憑自己最大的努力救人，還有救別人犧牲自己的，您拿什麼賠償別人的，將心比心❤，別讓好人寒心，現在社會，敢勇於救人的都是英雄

絕對不可以找施救者索賠。救活了是恩人，救不活是遺憾！特別是義務救援，就更不應該提出向責任者索賠，當然惡意的所謂救援要例外。正常的救援，無論從社會影響，還是對施救人的良心，不感恩也就算了，絕不可反目為仇。

施救方法不對，導致溺水者沒救過來，死了，其死因應歸咎於溺水，施救者本意是讓人活過來，雖然沒救活人，也不應該有賠償責任。

我搞不懂現在人腦子有病啊，人家無償來救你，救不過來也沒辦法啊，你覺得是救人者方法不對，那你怎麼不說自己溺水時間太久了啊，其實別人無償救人真救不過來，看著一個鮮活的生命從自己手上流失，人家心裡也非常難過的，被施救者家屬不管人能不能救過來都應該發自肺腑的感激別人，絕對不應該什麼向施救者索賠，那是一種人性的泯滅，絕對會招人唾棄的。

也希望不要再提如此垃圾的問題了！

在題主所述的情況下，施救者不會承擔刑事責任，是否要承擔賠償責任要看具體的情況是什麼樣的。

因施救方法不對導致溺水者死亡，雖說方法不當和溺水者死亡之間有因果關係，但是施救者的過失僅僅是一般過失，不會構成重大過失下的過失致人死亡罪，不用承擔任何刑事責任

《民法總則》第184條：因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

此條無疑是給社會上的好心人們見義勇為的法律保障，免除好心人們的後顧之憂。

但是，理論是理論，現實是現實，該條的適用尚需要一定的時間，也沒有哪一法院率先引用本條款作出判決，所以遇到這種情況，法院也會慎重使用本條款，因此施救人是否承擔責任，還要區分對待。

1、有證據證明死者死前是要自殺：施救者無責

假設甲要投河自殺，乙看到甲投河後及時將甲抱上岸施救，奈何施救方法不對，甲最終死亡，乙追悔莫及。

此時即使甲的家屬向乙提出索賠請求，但是因為甲是要自殺，對於自己的死亡應負完全責任，乙雖然對甲的死亡起了間接作用，但也不是幫助作用（因為幫助必須是故意的），乙想做的只是拯救甲，完全的大愛之心，所以這種情況下，乙不用承擔賠償責任。

2、屍檢證明：甲的死因不是乙的施救不當所致，甲的死亡無法避免：施救者無責

甲不慎掉入水中，乙好不容易將其打撈上岸，乙存在施救方法不當，最終甲死亡

如果事後鑑定，甲落水之後，即使乙施救也避免不了甲的死亡，也就是甲落水對於甲死亡的作用遠遠大於乙不當施救的作用，此時乙的施救或者不當施救只是延緩或加速了甲的死亡，乙對於甲的死亡也不存在賠償責任。

3、假設甲不慎落水，被就上岸後乙好心施救，甲最後死亡。屍檢確認，甲本來可以被救活，但是就是因為乙的施救不當耽誤了救治時間，直接導致了甲的死亡

此時乙可能會承擔一定的賠償責任，不過金額不會多。甲的家屬如果獅子大開口，法院也不會支援的。這時希望雙方互相理解以下，不要讓做好事的乙心涼。

2020年春，《民法典》即將出臺，我們一起期待那些更利於見義勇為好心人的規定推出

首先必須搞明白，施救者沒有義務旅行救助義務，即便是救助方式不正確，也是情有可原，畢竟不是專業救助，他不可能具備正確的救助方式。所以造成溺水者死亡沒有直接關係，再說了施救者本人也是面臨著巨大風險救人，也存在著溺亡風險，救助不成功，甚至發生救助者死亡的事件也是屢見不鮮，如果家屬以此要求賠償，於情於理都說不過去。建議由政府的見義勇為基金代為補償，不能讓英雄流血再流淚。最後需要說的是家屬失去了親人是不幸的，但一定不能昏了頭，釐清前因後果不要做出有悖常理荒謬的事情。

生命無常，意外無情人有情，情斷義絕回力無天。該去之人終該去，神仙再世也難救。去了去了緣份盡，緣盡消散不糾結。

題主腦殘:溺水者沒搶救過來，去世了，向施救者是否要賠償?題主呀!救沒救過來?說明去世者命該如此!不管怎樣施救方法?去世家人必須帶著菸酒感謝救人者。還向施救者索賠?怎麼現在人，好心得不到好報呢?讓一顆充滿正能量的愛心，好涼!好涼呀!如果去向救人者索賠，這一家人也是不知感恩之人。

首先看哪種方式救援，如果是請的付費的專業救援人員，有證據證明施救時失誤造成被救者死亡，那可法在法律層面追究。象高危的水上作業，為避免意外，事先清了專業的救援隊預備。一般情況，都是突發事故，施救者是事發現場見義勇為的好人，人家是做好事，是恩德，即使方法不對，人家也是好心，盡了力，擔了風險，當事人一樣應當感思。如果據此索賠，沒有哪家法院支援，當事人也會受到輿論的韃伐，社會的涶棄，那是痛上加痛了。而於整個社會，也會造成很壞的效果，以後誰還敢見義勇為做好事呢？

倒地扶不得，已經很讓人痛心了，千萬不要發展到落水救不得。我們是很重視人情的文明國度，要懂得敬畏，知道感恩。

你這樣要是掉水裡，乾脆大家都別救你，因為都沒專業執照啊！看著你水裡泡著！可以替你打電話找專業救援！淹死了也就怪不得我們了！

這就是你的不對了。人家是救人不是傷害，你這樣做是極不道德的，以後發生這樣的事誰還願意幫助你呀，你這不是恩將仇報嗎？你還好意思開得了口向人家索賠，不會是糊塗了吧！

提這個問題的人肯定道德品質低劣，施救者因方法不對，溺水者沒救過來，起碼他的出發點不錯，是一種善舉，再退一步說，如果施救者不見義勇為，溺水者他能自救嗎？顯然不能，他能自救自然也不會溺水了。所以，施救者起碼給了溺水者一線生的希望，也就是說有恩於溺水者，這種恩將仇報的行為是不是道德品質低劣。