要對方刀子或兇器插入你身體，插入離心臟2釐米，2毫米，2微米可能還不行，0.0000000奈米，這樣反擊殺，算正當防衛

汽車要年審，是為了生命，護你安全。法官也要年審，也是保大家公正平安，對年審不合格的法官及法律公作者準預下崗。

王浪會不會被判是正當防衛？這個不是我們說了算的，得看法院怎麼判，得看法官把法的界限定在什麼樣的位置。

“請問法官，在當時的情況下，我應該怎麼辦？”

在二審庭上，王浪的這一反問，問出了大多數普通人的心聲，也問出了我們心中的迷茫，是啊，在整件事情之中，充滿了突發性，也充滿了偶然性，意外性，遇到這種意外的突發情況時，到底應該怎麼辦？

王浪二審庭上的這一反問，宛如春雷一般，轟鳴長空，掀起了輿論的狂浪，應該怎麼辦？也成為了全民性的難題。在對與錯的認知上，似乎間，我們再也難以理清了，也產生了彷徨與迷茫。

法是公正的，公平公正，也是法的基本原則，更應該是法的基本標準。

只有在公平公正的基本原則下，才能談得上法制，也才能談得上法制文明。

換句話說，法也是無情的，法更應該是無情的，法不容情，正是最好的詮釋。

但就我個人的觀點來看，在我們祖先說出法不容情這四個字的時候，主要強調的是不容私情，不容利己主義之情。

而非是不容常理常情。正是因為常理常情的存在，為了順應時代，一些老舊的法律條款，也才會與時俱進的作出相應的修改。

律法，永遠不會一層不變，因為社會在進步，文明也在演化進步之中，法律也會做出相應的修改與調整。

這二天，我一直在思考一個問題，到底利己主義，屬不屬於自私？利己主義到底對一個國家，一個社會來說是好事？還是壞事？

網上聲援王浪的行為屬於正當防衛的呼聲很高，這種聲援，並非是純粹意義上的利他主義，深層次的原因，其實是一種利己主義，人們聲援王浪，就是為了以後，自己的一些合法權益能得到公平公正的保障。

人生充滿了偶然性與不確定性，誰也不敢肯定，明天，或者是不久的將來，我們會不會遇到王浪的情形，當我們遇到了這種特殊情況的時候，我們又應該怎麼做，才能讓我們的一些權益得到公平公正的保障？

這種利己主義到底可不可取？屬不屬於自私的行為？說實話，我現在也是十分的迷茫與困惑。

王浪的行為，到底是正當防衛，還是防衛過當，我不是專家，我還真不知道，但是，這並不影響我對此事一些個人合乎常理常情的看法。

對方滋事挑釁，不依不饒，然後用菸灰缸砸，進一步的襲擊王浪，王浪在不得已的情況，發起了本能性的反擊，之後就發生了，誰也不願意看到，誰也不願意發生的後果。

有人說，當時，王浪有很多選擇，他可以選擇逃離，或者報警。

這種論調，很大程度上是一種事後諸葛亮的觀點。

在二審庭上，法官問王浪“如果再讓你遇到當時的情形，你會怎麼辦？”

這句話與我應該怎麼辦？一樣讓我印象深刻，我也由衷的為這樣充滿睿智的法官點一個贊，為他問出這話的法的精神點一個贊，這話，說實在的，從法的角度來說，確實是問出了法的精神。

那麼我們再來看一下當時的情形。

這種情形，按正常情況來看，這就是一次很普通的滋事挑釁事件，第一，雙方之間，並沒有攜帶刀斧之類的殺傷性武器，通常情況下，這種情形，最多就是打人一頓，或者被打一頓。

第二，在反擊與糾纏的過程之中，雙方之間誰也不會意識到，或者會有理性去考慮，平時很普通，很常見的酒瓶能捅死人，酒瓶與椅子，凳子，甚至是一根樹枝一樣，本身就是生活中一個很常見而且很平常的東西。

如果不是王浪的這件事情的發生，並受到了大多數人的關注，我相信，百分之九十的人，很難把酒瓶與捅死人聯絡起來。

但事實卻殘酷的告訴我們，酒瓶真的能捅死人。

無論是事前，還是事後，從王浪的表現與態度來看，王浪並不想把這種挑釁摩擦引起的所謂矛盾激化，也沒有想過要傷害對方，甚至他根本不希望因為這樣的事情，對自己造成不必要的後果與麻煩。

按常情來說，王浪並不存在主觀故意性，所以故意傷害的說法，是很難成立的。

這只是本能的自衛反擊中，誤傷了對方，造成了嚴重後果，對於這種誤傷，到底屬不屬於防衛過當，我並非專業人士，真不知道。

這要看法官先回答王浪的問題，法官要能回答的上來，而且能說服民眾，那就按法官的意思辦，要回答不上來，我也不知道怎麼辦了

王浪案怎麼判，不知道。在王浪，李雷當時應該怎麼辦，應該有法官和刑法制定專家來回答。教全民一個正當防的方法。

對於李雷、王浪案該怎麼判，不是我們能說了算的，但是我認為判故意傷害不合適，判正當防衛、無罪也不合適！應該判防衛過當或過失致死、最高判個三五年比較合適！我看過完整影片後發現，李雷極度挑釁、李雷先動手打人的情況下，王浪在極度剋制之下還手之後，用酒瓶敲打了李雷的頭和肩膀，酒瓶都被打碎了！李雷被打了頭和肩膀後幾乎摔倒，站都站不穩了（估計有酒精的作用，也有被打暈的可能），而王浪還相對清醒，在這種情況下，李雷已經很難對王浪實施進一步的侵害了，王浪完全可以停手，進行防禦和報警了！而王浪還追擊了幾下（估計是被衝動衝昏了頭，而在這種情況下，也不是每個人都能冷靜得思考的，所以法律裡應當有防衛過當或過失致死），也正是這幾下要了李雷的命！為了讓大家對生命有敬畏之心、抑制衝動，我支援判防衛過當或過失致死！很多人在評論裡說處在王浪到時的環境裡是沒有人能冷靜判斷的！我說不一定！我就舉3個我親歷的個案吧。在我讀一年級的時候，班裡有個很調皮的同學，整天欺負同學。有天很過分的欺負到我的頭上，我就和他打了起來！結果，我操起一方櫈腳朝著他的頭就是一棒（我們讀小學那時的凳子是實木做的，櫈腳是4、5釐米寬的長方體，都是直角，一不小心踢上會痛很久的），他的頭頓時頭破血流，頭頂穿了個大窟窿！那同學愣住了！怕了！不敢動了！而我也沒有再打了！第二個是我在讀初中的時候，也有個同學想欺負我，後來我一把把他推得撞倒了一排的書桌！那同學也不敢動了，而我也沒有再動手了。如果我當時不是抑制住衝動，拿起一把凳子砸往他頭上砸過去，我估計能把他砸死了！第三個是在我工作後，有個同事想欺負我，我那時候比較瘦，1米7的個子才110斤，而那個同事卻有150左右！當時他說狠話，說要弄死我，讓我別出去了，還擼起袖子想打我！後來我馬上操起一把大扳子，有半米長這樣子，在他眼前揚了揚，結果那同事不敢動了！如果當時真的打起來，我真的可以把他弄死了，可我抑制住了！這三件事都是別人先攻擊我的，可最後都讓我控制住了，沒有往更壞的方向發展了！為什麼呀？我那時候更本就不懂什麼正當防衛、什麼防衛過當、什麼過失致死呀！因為我對生命有敬畏之心！那些同學、同事和我又沒有深仇大恨，我死不好，他們死也不好！抑制了時態就最好！所以說正當防衛應當具備保護弱者和抑制衝動的功能，少了這兩個條件都應當不屬於正當防衛！

在這一案件中不管當時的情況如何，王雷運用的手法行為就是正當防衛，無關後果。如果當時是警察，法院又如何判斷？

深深地憂慮，幸虧現在網際網路發達，攝像頭遍地都是，要不然保命都難。社會進步了，見義勇為的卻少了，攙扶老人的又少了，騙子人販子到處都有，小偷越來越大膽，孩子們間的欺凌讓人揪心，中國該多抓抓品德教育了，我相信人性本善。

先出手打人把後出手的打了負全部責任，後出手把先出手的人打了負百分之三十的責任，只有這樣打架鬥毆的事才會減少。

防衛過當一詞是對法律的強姦，叫法律強姦。既然是防衛，證明人身安全已受到威脅才防衛，在防衛過程中那裡顧及哪麼多?