人是社會動物，一旦脫離了社會，精神狀況很難不出問題的。至於有些例如荒野蓋房子生活的，無非也是為了發影片賺錢。更何況在現代社會長大的我們真脫離了文明社會，能在野外生存超過一個禮拜就很了不起了。就算你在深山老林裡自備發電機，食物儲藏豐富。那解決了溫飽問題之後就會有精神層面的追求。

謝邀！人，具有兩個屬性：生物學屬性和社會學屬性。如題，一個人如果脫離社會，不是沒發生過，有主動的和被動的，主動的比如絕對的獨自隱居者，被動的比如原來報道中的狼孩，小說中的人猿泰山。這個時候，人不是絕對不能生存，此時的生存只是生物學上的生存，而喪失了幾乎所有的社會性，從社會性上說，該人已經跟其他動物沒區別了。

什麼叫完全脫離社會？

如果戶口不在，山中閒地也不能讓種。能脫離嗎？

如果不依靠任何組織而生存，那我就是。

這裡幾個詞“人”、“完全”、“脫離”、“社會”、“存在”，都按照原來意思來理解，我覺得“人”可以完全脫離社會而存在的。

“人”最初的概念就是高階動物，與社會沒有必然聯絡。從最低的要求“存在”來衡量，理論上來說，人可以完全脫離社會而存在，也就是獨立活著。當然，可能性很小，很容易在疾病和自然災害面前失去存在機會。

按照我們目前存在於社會的現狀，完全脫離社會，這個“人”已經不是我們理解的人，已經就是一個僅僅能使用勞動工具的高階動物而已。能存在，但不是以完全意義上的“人”而存在。

我覺得離開社會，存在沒有意義。人還是生活在社會中，靠勞動創造條件，享受愛情、親情、友情，我為人人，人人為我，溫暖地度過一生才不枉走此一遭。

隨著社會經濟的發展，特別是商品經濟的發展，整個社會相互之間的依存度會更高，單獨一個人脫離社會獨自生存可能性很小。

我認為是不可能的，除非你是與世隔絕地生活。道理很簡單，人都是群居的，是構成社會的一分子，人的一生是與社會相依相成的，因為社會的分工，人都不是獨立存在的，好比你是個農民，那麼你就給社會提供了糧食，而你穿的用的卻是工人所生產出來的，這些都是商品經貿交換的結果，說白了人生在世就是靠這個社會的存在而生存的，這是最基本的，至以某種意義上的獨立這裡就另當別論，仁者見仁智者見智吧。

謝邀。俗話：有人的地方，就有社會。在現代社會里沒有人，能完全脫離社會而存在；如果要脫離社會獨自生活，即是意味著個人與世隔絕。與世隔絕後的生活、精神的需求方面調劑問題，將如何解決？別的且不論，如長年累月不與外界往來，在思維和語言能力上，將大大地退化；人性也將隨之，而逐步的野化了。到那時，還能被稱作是人嗎？最多會被稱為野人了。這樣的結果，脫離社會有意義嗎？

不能，社會是鏈條，是一種生態系統。你覺得可能嗎？

大趨勢，現在年輕人宅在家裡的太多了，房子不想了，買不起，談物件，也是高消費，丈母孃一下十幾萬，也傻了，一線城市研究生也就七八千，房子幾百萬，二三線掙個三四千四五千，房子也一百多萬，一算不吃不喝得30年，還是宅在家裡好，房子毀了二代年輕人的銳氣，上進心，磚家教授還正天胡說八道呢，快買快買，哪有錢阿還，

我的看法是有很多這樣的人，但大多數都在神經科掛了號，而且還都對上號了。

只要基本的自己和家人的生存能解決沒有後顧之憂的話我也想脫離，真的累了，心累。

肯定有一一一一死人。任何一個活著的人都不可能完全脫離社會而單獨存在，因為人除了具有自然屬性外，更重要的是具有社會屬性。一個人，無論他有多大的本領都不可能由自己製造出自己的所有需求，即使是藏在深山老林的靠搶劫度日的土匪也不可能脫離社會存在，他打劫到的財物正是來自社會。

如果僅就個人生存的話，絕對的說是不行，除非不生病。相對的說可以，離開人群一個人種地，滿足生存的一切要素，類似避世修仙之類的

這是發生機率及低的事情。人是社會性動物，人類的行為和身邊的人和事務有著千絲萬縷的聯絡。單獨的個體不太可能真正意義上的脫離社會與世隔絕的生存。

但凡事都不絕對，在現實生活中，也不排除有人因為某種原因過上了與世隔絕的生活。但是如果真的是完全意義上的與世隔絕，我想用不了多久就會退化到動物的狀態了吧。

能，那些修行者不是挺好麼，沒有了利益，沒有了煩惱，整個精神都寄託在佛或者道上了，脫離了世俗的爾虞我詐，也不見得是不好吧？

有。那就是退隱山林的隱者。

只有靈魂能脫離社會而存在。