我一直認為有沒有誰選擇誰的問題，但歷史上就有被選擇的先例，比如黃袍加身的故事主角，後來成為宋太祖趙匡胤，其二有被迫成為武昌起義軍的領袖黎元洪，只是兩人最後的結局不一樣。現實社會中這樣的事情是很難發生，正所謂“成事在人，謀事在天”，在社會大變革時才有可能出現上述那樣的機會。

中國有句成語叫＂應運而生＂。運為時也，生為勢也。缺一不可。

中國幾千年的歷程說明，歷史和歷史人物是相互作用在一定條件下產生並共生。他甚至波及到了哲學領域，是誰創造了世界這一大的課題，這裡不做贅述。但存在決定意識，歷史是由人來寫的，但離不開特定的環境和條件，也是不爭的事實。歷史是某一特殊時期經歷過的過去，是基礎。而歷史人物則是在這一基礎上有故事的具體人物。

他們之間存在某種聯絡，但並沒有絕對的關係。

一，漢初平定諸呂之亂後，眾臣選擇了劉恆(漢文帝)，這是歷史的必然。但由亂思治是大勢所趨。若換了另外一個劉某做皇帝，也會是一個治世。

二，生逢亂世，如五代十國、南北朝時期，大勢所趨，再高明的歷史人物也很難改變這樣的亂局。

三，順應歷史潮流，或許能達到歷史和歷史人物追求上的完美統一。而歷史人物在此過程中只是做到了順應潮流而已。

四，歷史有自身的發展規律，三國演義中的：合久必分、分久必合以及幾百年的興衰週期率，說的是同一道理。

五，歷史上久亂思變、思安的例子很多，和清之吳三桂、唐之安祿山、晉之八王之亂，有違思安民心民意，沒有一個好下場。

六，近代講，自清末至抗日戰爭，積弱積貧的華人民一直受外侮侵略。而抗戰勝利後，人民都盼望過安定的日子，蔣某人仗著幾百萬軍隊挑起了內戰，失去民心，下場可悲，逃至臺島。

歷史是由人民書寫的，是人民最終創造了歷史並做出對歷史人物的最終評價！

筆者認為，這句話也可以說時勢造英雄，還是英雄造時勢。

從中國近代歷史來看，是英雄造就了時勢。

特別是像毛主席這種的偉人，開創了一個新的時代。

自從鴉片戰爭以來，中國淪為半殖民地半封建社會。

老百姓深受壓迫，生活在水深火熱之中。

毛主席帶領華人民，進行了堅決的反抗，特別值得一提的是秋收起義。

毛主席用創造性的思維，開闢了一條農村包圍城市，武裝奪取政權的道路。

從這一刻開始，中國革命發生了翻天覆地的變化。

一支由人民群眾組成的革命隊伍成立，他們成為中國革命事業的主力軍。

在當時內外交困的環境下，毛主席帶領人民軍隊，實現了國家的獨立，建立了一個嶄新的中國。

這是毛主席和他的戰友們所創造的，他們用自己的努力和犧牲，換來了一個新時代。

緊接著，毛主席帶領華人民進行了社會主義建設，鞏固了新中國政權。

對外進行了抗美援朝戰爭，打敗了不可一世的美國軍隊，讓中國的國際地位空前提高。

這都是由毛主席帶領的人民所創造的，這就是英雄造就時勢的範例。

毛主席用自己畢生的努力，讓一個遭受帝國主義侵略的國家，變成世界上獨立自主的大國，這樣的歷史功績是空前絕後的。

所以，有的時候英雄是可以創造時勢的。

—End—

歷史從來不選擇，歷史不過是把已經發生的事情記錄下來。比如某人請客，歷史記錄下來了(和人記錄下來不完全是一回事，可能沒人記錄)並不是歷史選擇了他請客。而是他選擇了請客，然後歸入歷史。

每個特殊的歷史時期，都會順時而生歷史人物；同樣每個歷史人物都會順應時代奮而起之。所以歷史創造了歷史人物，歷史人物也創造了歷史。

你看這個問題還真就有30多人來回答。我認為這個提問是太模糊不清了。怎麼能夠會有歷史選擇人和人選擇歷史。所謂的歷史也就是歷朝歷代所記錄下來的人文事物。歷史是選擇不了的。能夠選擇的只是人文事物。

時勢造英雄、英雄又創造出許多時事！像毛主席的誕生，當時的國內時局便出現了一代偉人毛主席；然而毛主席的出生便給華人民帶來了翻天覆地的變化、便有了新中國的誕生……

時代造英雄，對能人若都能象我們敬愛的總理一樣，擁有一棵敬畏之心，熱愛國家擁戴領袖，民族百姓免遭些生靈塗炭。懷念周總理！

應該是歷史造英雄，英雄順應歷史潮流，帶領人民推進歷史的進步或消滅舊制度，建立新政權。歷史的發展有其自然的規律，逆歷史潮流而動，或違背歷史的規律而動，結果只能歸於失敗。毛主席把馬克思主義理論同中國的具體實踐相結合，順應歷史潮流，提出了農村包圍城市，武裝奪取政權，黨指揮槍等一系列正確理論，帶領華人民推翻蔣家王朝，建立新中國就是一證。

主題問，是歷史選擇了人物，還是人物選擇了歷史？更不知從何談起，這裡，首先要弄清歷史是什麼？但凡講人物選擇了歷史的人，不是精神有問題，就是邏輯混淆，是非不明，只有，時代造就人才，人永遠選擇不了歷史，只能講抓住了機遇，改變了局勢，世上有誰能夠回到從前。