勞民傷財是為了國家和民族不受屈辱和屠殺，難道和親政策和勞動果實被搶奪還被屠殺，老百姓就不勞累和傷財嗎？指責漢武帝勞民傷財的人應該送到北方邊境生活試試看看，看他還說勞民傷財不？

說起漢武帝我們的第一印象就是雄才大略，年幼登基，根基不穩，早年朝政把握在太后手中，親政以後，任用賢能，先除了漢朝建立之初的時候封的王侯，而後又採用董仲舒的建議，罷黜百家，獨尊儒術，統一思想，讓儒學成為正統思想。軍事上幾徵匈奴，結束了一直和匈奴和親的局面。但是這樣的漢武帝，為什麼被指勞民傷財呢？個人覺得有以下幾個原因：

1、漢武帝窮兵黷武，幾徵匈奴，搞的民不聊生。勞命傷財。

2.漢武帝寵信方士，追求長生不老，造成後宮不安，太子因此而自殺身亡。

3.晚年的漢武帝窮盡奢侈，民怨沸騰。

主要漢武帝組織能力不行，這個是專制統治的弊端，漢武帝任用衛青，結果衛青宣稱打仗勝利了，結果損失了70%的戰馬，損失70%是個什麼概念，英國一戰才損失50%戰馬，衛青還是不錯的，後來的另外一個小舅子李廣利結果把大漢十幾萬精銳全部葬送了，漢朝國力大損，這樣情況下全國十室四空，最後實際不得不和匈奴媾和了。

皇帝如果好當，人人當得。連村長都當不了的一幫人探討怎麼當皇帝，現世真瞭解當時皇帝的處境，都是在扯蛋，做多錯多，什麼都不做就可以對做事的指指點點。一些什麼玩意，行動的矮子永遠沒有做事的巨人的視野胸懷。

回答這個問題前，有一點需要明確：雄主明君也是肉體凡胎，即使高高在上，人為的籠罩以神秘的面紗。也離不開五穀雜糧，脫不了喜怒哀樂。

既然是人就會犯錯。因此，我們評價歷史人物，一定要客觀公正，功過分明。

因此眾多歷史人物，即便是雄才大略，功彪青史，也多為譭譽參半，由漢武帝之後世勞民傷財的評價基於以下幾點：

《史記》為司馬遷所作，古時未興考古，修史來源多來於前世典籍或相傳軼事。《史記》在史學中地位雖高，但其中亦存在不唯物的元素，如對皇帝三皇五帝時代，就充滿神話色彩。司馬遷也因為李陵的事，被處以了宮刑，對於讓自己完全喪失尊嚴的人，內心有所怨恨偏頗自也難免。

重點來了，對於如此不堪的記載，漢武帝居然容忍，並使其流傳後世。由此漢武帝的心胸見地，並非書中所載那樣荒謬殘暴。

而同時代的《漢書》由班固所作，是官史，對漢武帝評價雄才大略多為正面，不做贅述。

二、指責之人苛求之心太盛，要求過高。漢武帝驅逐匈奴，南征百越，都是開疆拓土的英主之舉。敵對勢力不可能乖乖伸頸就戮，那就要打仗，打的還都是大仗惡仗。既要打仗就要勞民，要傷財。想要不花錢不勞民趕走敵人，擴大地盤，只是天降餡餅的自欺之言。

漢朝當時國策是“外徵四夷”，能持續支撐幾十年的戰爭，國內經濟也不致那麼糟糕，百姓未發生大的動亂，對於國家治理還是得當的。

三、對於一位封建帝制時期的古時皇帝，不能純以今人眼光思維，於今日的狀況，簡單的套用，畢竟我們和漢武帝生活的年代，相隔太過遙遠。

漢武帝劉徹是歷史上開天闢地的一代帝王，其文治武功、雄才大略，奠定了漢民族主導中國的歷史地位，開拓了比他的前任們一倍以上的中國地理版圖，極大的開拓了漢民族的生存空間。

史學家用“內強皇權，外服四夷，迷信神仙，晚年安逸”評價漢武帝的一生，似是比較準確的。

金無足赤，人無完人。漢武帝招人詬病的，是“文治武功”背後的極大的社會問題。

窮兵黷武，連年征戰，極大的消耗了國家財力。不但耗盡了文景之治所積累的鉅額財富，為維持龐大的戰爭開支，朝廷只能加重徭役，致使農民大量破產流亡。

漢武帝酷好神仙方術，生活也極其奢侈，大興土木，浪費極大，再加上軍費開支，國家財政到了崩潰的邊緣。

為斂財，漢武帝還發明瞭鹽鐵、酒類專賣制度，與民爭利，更發明一套稅收檢查、告密制度，一時間，官員貪腐橫行，百姓怨聲載道，全國中等以上的商戶，幾乎都遭到告發，傾家蕩產。

漢武帝個性多疑，且剛愎自用，任用酷吏，刑罰無度，還發明瞭“腹誹罪”，高壓統治，致使百姓民不聊生。至漢武帝晚期，全華人口下降了一半有餘。

晚年，漢武帝對自己的過錯也有著清醒的認識，下“輪臺詔”，昭告天下，這也是歷史上第一個皇帝的罪己詔。

漢武帝的一生，應該是瑕不掩瑜，“犯我大漢者，雖遠必誅”，極大的振奮了漢民族的民族精神，為漢民族的骨子裡增加了血性成分，這也成為了漢民族屹立千年不倒的基石！

題主關於漢武帝南北戰爭揚漢威而被指責問題，不是個案。這主要涉及如何評價歷史人物問題。

一、人無完人，事無完事，評價歷史人物必須全面公正

漢武平定南方叛亂和消除北方匈奴侵略，事出必須。任何一個皇帝，可以容納諫議，可以忍受責備，但誰都不會容忍國內背叛和邊疆侵略。即是勒緊褲腰帶，犧牲部分將士也在所不惜。誰當家，誰掌國都會這樣。特別是北擊匈奴，耗費錢糧很多。有些人指責漢武窮兵耀武打匈奴，是對歷史的無知。消除匈奴邊患，不是割韭菜，一薦薦割，必須窮追猛打，從根本消除危害。如果當時的老百姓因負擔過重而有點牢騷可以理，不瞭解歷史的後人胡亂指責，不是無知就是別有用心。漢武帝是偉人，首在於抗擊匈奴，打出漢威。是屢受屠殺後的抗擊，不是和平年代刑事案件中的自衛，不存在打擊程度問題。更不能用現代社會的人權解釋2000年前民族生死存亡問題。有些知識分子書讀多了，混淆了正義與非正義戰爭性質，不顧民族生死存亡大問題，偏偏計較人力物耗費問題，如果這些置身於2000多年前的漢匈邊界，也會去計算出消耗成本?

一個帝王要成就一代或幾代人偉業，難免要犧牲當時部分人的利益，這是誰也解決不了的問題。越是偉人所創任何偉業，都不可免。秦始皇的長城，隋煬帝的大運河等工程，都有人罵暴政。即是當時有暴虐行為，卻是受益數代。不能因小失而否定大功。

二、如何評價歷史人物，不僅是水平和見識問題，而涉及到立場原則問題

人云亦云的一般大眾，往往由於見識原因隨風倒，無可指責他們。但作為歷史學者則不是知識問題，而是立場原則問題。同一人物，同一事件，為什麼會出現那麼多的異端之說，關鍵是站在什麼立場看問題，不全面分析主次，抓住幾根毫毛而否定整體，不是方法問題，是立場問題。評價秦始皇、漢武帝、隋煬帝等人，應該功過分析，從全域性從長遠分析，不能依偏概全，以毛疵下結論。學習歷史，評價歷史人物，不能以現在的標準，應以當時歷史背景下研究評判。

漢武帝南北之戰，消耗人力物力大和小，多和少，應該放在漢民族生存發展的大前提下評價。沒有漢武帝的持續打擊，漢民族是否異化?有誰敢保證掌握何節奏和程度，能兩全其美?只有這樣考慮問題，才能得出合理判斷。

三、歷史學屬社會學，也是政治學一部分，不是純粹技術

研究評價任何歷史人物和事件，首先要客觀公正，其次要著眼大局，糾纏於細枝末節不是好方法。更不能沈迷於故事演義。拿小說和影視作品討論歷史，那些歷史題材的文學作品是娛樂，不是真正的歷史。把以史為樂與學習歷史科學分開，就不會出現那麼多的笑料問題。

這其實就是華人（包括我自己）的本性，別人做好了，覺得是應該的，當然還要去找點錯誤或者不當…感覺這樣才可以體現出自己的不同或者優秀

沒漢武帝哪裡有漢人？

就這一個可以磨滅他的不足

蝸牛始終認為，歷史不是我們用來評判的，我們先闡述下漢武帝的一生吧，漢武帝在七歲的時候被確定為太子，沒過幾年漢景帝把漢武帝的姐姐南宮嫁給了匈奴，這就給漢武帝埋下了滅匈奴的種子，自漢朝漢高祖白登山被匈奴擊敗後，匈奴幾乎是每年都在漢國邊境騷擾，漢武帝時期最過分的一次，匈奴已經打到了皇宮門口，這不論是從國情上面還是私人上面，漢武帝都認為有匈奴在一天，自己都睡不踏實而當時國家生產力並不是特別發達，驅逐匈奴，也是需要大量的物資啊，這就造成了國家勞民傷財的現象，至於後世的評論，那就是無稽之談，還是那句話，歷史並不是用來評判的。。

古代被虛偽的儒家指責，皇帝為了彰顯自己的仁義又來黑一下，野蠻人入主中原再踩一腳！現在被別有用心的人拿出來鞭撻，還有總有所謂少民拿來裝可憐，歷史上沒少吃漢人，吐出來骨頭直插雲霄！