不管是斯大林主義的蘇聯，還是戈爾巴喬夫新思維的蘇聯，不可能從心靈上與美國同心同德，美國又何嘗不是如此，國際政治本質如此。如果你很強，哪怕真就如掏心窩子般熱枕，對方也未必與你推心置腹，不是你不真誠，而是你的強大本身就是一種錯。

1.性格單純

1991年12月25日，戈爾巴喬夫宣佈辭去蘇聯總統職務，蘇聯國旗從克里姆林宮降下，蘇聯解體。俄羅斯人的反應興高采烈，因為從此他們可以擺脫掉一大票落後的加盟國和龐大的軍備競賽，一身輕裝奔向猶如西方世界那樣的幸福生活。

美國總統的聲音準時響起:"感謝萬能的上帝，美國終於贏得了冷戰！這是一件深深影響了美國每一個人……"。

2.天無二日

人類歷史上從來沒有過兩個霸主共生共存的例子，只有兩強為爭奪一個統治權而明爭暗鬥的事實。

3.運數使然

俄羅斯民族厚重的特性註定了其在歷史上的多次起落，落魄不是命掛，這麼廣袤的國土，這麼多高技術的人才本身就是巨大的資源，須知時來鐵也生輝，運退黃金失色。

4.控制歐洲

歐洲出現任何一種壓倒性的地區性控制力量，本身就不是理想的世界新秩序。弄死蘇聯，才好影響歐洲事物，防止其鐵板一塊。

5.經濟失敗

蘇聯家大業大，在經濟始終擺脫不了能源立國戰略，商業頭腦精明的美利堅，作為世界頭號能源生意經紀人，怎麼可能讓這麼大的一原產地生產商觸動、威脅、影響自己的現實利益，自然是從國家層面，動用一切手段打壓之，蘇聯垮在了石油價格大跌的時刻。

治理一個國家跟經營一個企業一樣，大部分的生意你都不能蝕本才行。不輪是經濟範疇還是政治範疇，如果單論經濟範疇，蘇聯人並不會做生意，也不是一個正經生意人的料，美國開張"馬歇爾計劃"，一方面穩住了西南歐，一方面使美中國產品湧入歐洲，花一些錢，既激活了市場，也獲取了收益。反觀與之針鋒相對的"經互會"，基本把"斯大林經濟"那一套植入其衛星國，給各個夥伴安排了各自的定位，有輕工業為主的，有農業先行的，還有大力開展采礦業的，完全就整一個算政治帳不算經濟賬的大型華約配套機構。其結果就是各國經濟嚴重違背市場規律，極大的不能滿足自己人民需要，蘇聯為了維持"經互會"執行，自己搭進去大把金錢和巨量能源，最後還落不了個好，既沒掙到錢，又毀了名聲，大大得不償失。

如果單論政治範疇，也是一味蠻幹，古巴導彈危機已經丟人到家，阿富汗還不汲取教訓，幻想南進，結果仗打的平心而論還是很不錯的，但忘記了“戰爭乃是政治的延續”這條堪比萬有引力式的基本軍事定理，終也是灰頭土臉。最蝕本之舉就是白白逼走了中國這樣重要的夥伴，生生化友為敵，看過相關資料，提到蘇共中央曾經在七十年代有過一個大型的改善民生、提高生活水準、大力基建的一體型計劃，可是隨著中美建交，這筆錢被轉投入到了中蘇邊境的戰備之中。它也倒不是侵略成性，而是自身經濟工業都在西部，主要資源卻處於東部西伯利亞地廣人稀區域，中國站了美國一隊，誰也沒法保證幾百萬軍人湧入西伯利亞開展拿手的游擊戰。冷戰期間，中蘇邊境集結的軍事力量僅僅次於歐洲，龐大蘇軍鬥爭方向重點又不對著中國，得不償失。

從政治經濟雙重角度來看，蘇聯所有戰略級的大生意都沒有做好，白白蝕空老本，關張了事！

蘇聯解體的原因很多，但最根本的原因是蘇聯的獨權政治體制所致。人類社會的歷史告訴人們，世界上沒有獨立的和自我產生的先進和強大，任何先進和強大都是與政治對手的鬥爭中贏得的，不要對手就沒有先進和強大，不要對手就必然衰亡。這是對立統一規律所決定和人類社會的發展歷史所證明的鐵律……