謝邀回答，諾曼底登陸是改變了第二次世界大戰歐洲戰場戰爭走向的關鍵戰役，這場戰鬥成功的開闢了歐洲大陸的第二戰場，使得納粹德國陷入雙面夾擊的不利局面。整場戰役盟軍共投入了兩百多萬的兵力，雖然陸軍佔了很多，但值得注意的是，這場戰役並不是只靠陸軍就能獨立完成的！強推這個說法是完全站不住腳的！

諾曼底登陸這場戰役雖然歷史上都將“D日”看作是戰役開始的標誌，但其實早在那年的1月份，美軍就已經空降聖母教堂鎮，開始了戰前的準備活動，以阻撓敵人加強海岸的防衛。登陸作戰前一天的時候，盟軍對海灘進行了大規模的轟炸與艦炮的炮擊，等到登陸作戰開始的時候，德軍只有一個裝甲師團對盟軍的登陸產開了點像樣的反擊。當然了，這些說的都是英軍，相比之下，美軍的待遇就沒那麼好了……他們主攻的奧馬哈海灘是整個諾曼底戰役中打的最慘也是最激烈的，由於情報錯誤，當時的美軍以為駐守奧馬哈海灘的德軍只有一個後備役團的兵力，結果等打上去才發現自己面對的是隆美爾的第9軍團352步兵師，這支部隊乃是德軍中的精銳所在，再加上那天天氣不好，美軍在登陸前就因為風浪損失了10艘船，大概300名士兵，可謂運氣是極差！而在登陸的過程中，美軍士兵更是遭到了352師的主力團的瘋狂反撲，整整兩個小時都沒能衝上海灘！後來美國海軍發現情況不對，當機立斷用艦炮對岸上的德軍進行了炮擊，總共17艘驅逐艦直接就開到據海灘730米處，也不管是不是會擱淺或者被水雷炸沉，直接就近距離開炮為陸軍提供火力支援！等到陸軍登上奧克角，發現近岸的155mm海岸炮全是電線杆偽裝的後，海軍更是拋下了思想包袱，炮彈跟不要錢的一樣砸在德軍陣地上！保證了登陸行動的成功。

因此，艦炮和空中支援肯定是有的，可以說若是沒有它們的支援，這場戰役還指不定打成什麼樣呢！

當然不是，如果諾曼底登陸中完全依靠盟軍士兵自己推進，將會導致巨大的傷亡，甚至極有可能諾曼底登陸還會以失敗而告終。

登陸作戰往往是十分考驗一個軍隊體系化作戰能力的。當時德軍之所以沒有進行海獅作戰計劃，就是因為德軍的海上運輸力量不足，而且空軍無法奪取英國上空的制空權，在這種情況下貿然登陸無異於讓部隊去送死。

而在1942年盟軍就進行過一次登陸作戰，地點選在了法國的迪耶普，但是卻是一場慘敗，傷亡率高達70%。當時這些部隊登陸上岸之後，雖然有己方坦克的支援，但是畢竟德軍以逸待勞，同時組織炮擊、空襲，並及時將盟軍登陸艦艇擊毀，直接讓這些盟軍進退兩難，最終德軍完勝。

此役之後，盟軍時隔兩年之久才再次登陸，就是為了取得足夠大的優勢。首先盟軍在1944年基本已經取得了法國上空的制空權，德軍戰機幾乎沒了蹤影，能夠保證登陸部隊得到空中支援。同時，盟軍做好了情報工作，對德軍的佈防情況，各種重武器火力點都進行了事先掌握，在行動開始前透過空襲打掉了不少目標，行動之前還派遣傘兵攻擊德軍後方重要目標，策應登陸部隊作戰。有了這些保障，盟軍士兵才登陸成功，否則極有可能再次上演迪耶普的慘劇。

是的。

關注軍事歷史的朋友，都有一個嗜好，特別喜歡短平快的戰術運用和恢弘的戰略決戰。如果說二戰中的大規模登陸作戰，大家一定會想到諾曼底戰役，它是同盟國戰略進攻的開始。

每當提起這次作戰，我都不由的想起“百萬雄師過長江”的情景。更是不由得將二者進行比較，為什麼盟軍非要選擇一個點去突破？為什麼就不能像我軍發起的渡江戰役那樣，多路突破呢？中、西方軍事思想的差別在哪裡？

早在1943年3月同盟國就在倫敦秘密地成立了一個參謀部，負責研究和制定開闢第二戰場的作戰計劃，籌集兵員和各種軍用物資。到正式作戰這一天，他們已在英國準備了各類飛機13000多架，各類艦船6000多艘，參戰人員達287萬多人，其中美軍153萬多人。

而英吉利海峽對面的德軍，除了其大肆宣傳的“大西洋壁壘”外，其防守兵力不過76萬人。兵力上有近4倍的差距，怎麼進攻？他們根據歷次登島作戰的經驗教訓，首先確定地點，它應具備以下幾個條件：

一是該地要位於從英國本土機場起飛的戰鬥機的半徑內，這樣有利於發揮空中掩護作用；二是航渡距離要儘可能短，便於部隊快速推進及展開；尤其是登陸點附近要有大港口，便於大量的物資裝備及時跟進，沒有強大的後勤補給，盟軍將寸步難行。

最終，他們選定了諾曼底。一是雖然距離上有些遠，但德華人的防禦力量較弱，二是此地地形開闊，可以同時展開30個師，快速穩固登陸場。當然最重要的還是，它距法國北部最大港口瑟堡僅80公里，補給十分方便。

雖然，戰爭結果是登陸法國成功，離解放歐洲的日子不遠了。但是代價還是挺大的，盟軍損失12.2萬人，而德軍損失11.4萬人，幾乎1:1。日後，許多研究者對其戰術方面，都提出了許多的批評，但很少有人從戰略上去解釋這場“慘勝”為什麼這麼慘？

它也被稱京滬杭戰役，是我軍向全國進軍，實施戰略追擊的第一個戰役。在1800餘公里的長江沿線上，我軍集中了120萬人。而對手也佈防了45萬部隊，試圖憑藉天險阻擋我軍前進。近3倍的差距，我軍的戰略是什麼呢？

也像盟軍那樣選擇一個點嗎？不。我軍組成東、中、西三個突擊集團，採取寬正面的同時進攻和有重點的多路突擊的戰法，殲滅沿江守軍，直向其縱深廣大地區推進，進行戰略性進攻。

最終，以傷亡6萬餘人的代價，殲滅對方43萬餘人。1:5的戰損比，這讓人不由得產生聯想，難道武裝到牙齒的盟軍比不過小米加步槍的我軍。這是為什麼呢？

首先，在絕對優勢兵力的情況下，西方人習慣性按部就班，以點帶面，眼光始終盯在如何安穩的建立登陸場，保證後續部隊的有序跟進；並以此為依託再逐漸擴大戰果。

其戰略上，除了讓對手有些措手不及外，並沒有起到避實擊虛的效果。這是因為德軍的裝甲叢集有很好的機動性，能迅速進行反擊。以至於中後期，雙方膠著在一起，打成了拼耗戰，造成美軍的損失較大。

反觀我軍的戰略眼光，更高一籌。先舉個大家熟知的例子，電視劇《亮劍》中攻打平安縣城，獨立團加地方武裝近1萬人，而守軍不過一千多人。就在幾個營長因搶主攻而爭論不休時，李雲龍大喝一聲：“沒有助攻，全是主攻”。

我軍強調集中優勢兵力。當數倍與敵時，多路同時突擊是最有效的方法。三路大軍把當面之敵牢牢的牽制在原地，這樣做不但讓對方不能相互策應，而且拉開防禦空檔。正如《孫子兵法》所講的：“十則圍之，五則攻之，倍則分之”。

其次，戰略上的差異，導致戰術上也有很大的差別。由於佔領的是點，導致德軍的援軍從其他地方源源不斷的趕來。而他們絕不會，也不敢實施穿插和迂迴包圍戰術。只得憑藉後勤補給的優勢和守軍打消耗戰，從而導致德40萬部隊撤回，成為其本土防禦的中堅力量。

而我軍，戰術目的就一個：儘快解決當前之敵，打殲滅戰。由於在戰略上三路突擊，對方不能顧此失彼，於是留在原地防禦我軍。從戰術來說，起到了很好的牽制和分敵作用。給穿插和分割包圍創造了有利條件，從而不但解放多個城市，而且還幾乎全殲了當面之敵。

這句話裡透露出的戰略站位，是西方人不理解和學不來的。這就是中國老一輩革命家經過多年的戰爭實踐，總結出來的積極防禦的軍事思想。“敵進我退，敵駐我擾，敵疲我打，敵退我追。”

如何追？怎麼追？

我軍強調的是，當我方兵力形成絕對優勢的時候，就要大膽的進攻。這樣做，一是在“勢”上嚇破對手的膽量，士氣全無；二是我軍各部沒有主次之分，都是主攻，這怎麼能行，一定要分個“主次”出來，於是各部隊爭先恐後，士氣大漲。

更難能可貴的，這種“勢”形成一種摧枯拉朽的形式。在很短的時間內，在很小的傷亡下，取得最大的戰果。如：我軍一名戰士曾抓獲上千名俘虜，就是這樣的道理。

而由於西方人“小家子氣”，在戰略上的短視和戰術上的呆板，造成了諾曼底登陸成了一場艱難的攻堅戰。看似是為了攻其一點，穩中求進，減少部隊的傷亡，卻恰恰是最不人道的做法。以至於成為大家議論的詬病。

當然，諾曼底登陸的勝利意義還是很大的。它開闢的第二戰場，鼓舞了全世界反法西斯國家的鬥志，拉開了納粹德國滅亡的序幕。但充其量只能是政治上的勝利，在軍事上沒有可炫耀的地方。