我想以辯證的角度看這個問題。

判斷事物的存在是否具有合理性，要看它存續期的長短。如果說某樣商品，剛上市廣收歡迎，但不久馬上被其他商品所取替，那就說它曾經合理過吧。再比如第一代網紅們。在目前這樣比較瘋狂，浮躁的社會，我覺得探討這個意義不大。當我們漸漸迴歸理性的時候，那些依然能夠就下來的所在，才是合理的。

首先要搞明白什麼是合理的不合理的，何為理？理，物質本身的紋路、層次，客觀事物本身的次序；也有“事物的規律，是非得失的標準”等含義（百度釋義），由此看出，存在即是合理的這個命題是有雙重標準的

我認為，直觀這問題應該是相對論，不是絕對的。世界上的存在都是靠平衡來維持而存在的，不是追求一面來否定另一面，只有這樣可以把問題看更清楚更明白，不是嗎。

存在即合理，不去細想，也沒什麼，如果上升為經典，則大為不妥，極易成為不合理的合理理論依據。細想想，有很大說道，首先是混淆了是非界限，這讓我們想到了清官的寒酸，貪官的荒誕，科學家的艱辛，戲子的開心。二，是存在意義，是進步的，還是落後，是對社會有益的還是有害的，是新生新事物，還是腐朽墮落行將滅亡的。三，是存在必須必然性。社會現像不勝列舉，人自有判斷。現在倒覺得濫用了，藉以為不合理自我解嘲。

老兵決不認同這麼個偽命題。

殺人放夥。搶劫。貪汙。搶銀行這些都不同程度存在。

存在就是合理？真理何在？

有但不一定，因為這是人提出的，必帶有下列之一思想性和評判標準和感情色彩和目的性。如日侵華期間，所謂汪日政府就極其合理，表面上國家總要有人來管理，不是華人，就是日本人，也許華人可能更易被人接受。不合理是指有違倫理道德而普遍存在現象和事。

有人根本不理解這句話中所指的"理"的含義，就大放厥詞，可悲！這個理是指萬事萬物的發生，執行，都是有原因的，有條件的。西方有句民諺，就是蚊子也不會無緣無故的咬人，蚊子之所以咬人，也是一種生存的需要。存在即合理這個哲學命題，最起碼是告訴人們，對待一切社會問題，不能光看到問題的表面現象，要認真探究其發生，存在，演變的內在根源，只有找到原因，才能從根本上徹底地認識它，進而解決它。

這玩意怎麼個“認同”法？

這話就是廢話啊。

一、所有已經消亡的東西，都存在過；

二、所有存在的東西的死對頭、天敵，都是存在的。

那麼，這話到底是要主張啥？

一句廢話，毫無意義的廢話，我有什麼需要“認同”的呢？

存在即合理的“理”，指的是邏輯上的因果關係。

並不是指法律上的合理或者道德上的合理……

我覺得這種理，是一種規律。是不可強行違背的。

比如你看到打掃了無數遍的地面仍然不乾淨……請放心，那灰塵存在即合理。一定是你沒有注意到某些細節而不是“神”在作弄你。

掃帚不到，灰塵照理不會自己跑掉。

但我也覺得這個“理”也就是說這個邏輯因果關係或者叫規律的定西，並不是一成不變的。是受到環境背景影響的，是隨著背景的變化而變化的。

既然是順應環境的客觀變化而變化，那就是合理的。

所以我個人認同存在即合理的說法。但並不是說就不需要改變。

如果某種不良的行為或現象變成了存在即合理的事情，那應該去改變那個存在的“因”，只跟合理的“果”較真是解決不了問題的。

存在即合理，是一個哲學命題。存在是客觀的物質狀態，合理是人的意識形態。我們講，物質是第一位的，意識是第二位的。如果一個事物是客觀存在的，他就有存在的合理理由。自然界如氣候條件，土壤條件，水分條件，光照條件。人文社會如衣食住行需要。它不依賴人們的主觀好惡而客觀存在。有一定的合理性，當然不是說它一定合法。《屈原列傳》屈原對漁夫中說:眾人皆醉而我獨醒。漁夫回答:“眾人皆醉何不哺其糟而輟其醴，何故懷瑾握瑜，而自令見放為？”屈原回答:“吾聞之，新浴者必振衣；新沐者，必彈冠，吾安能以身之察察，受物之汶汶者乎。寧赴常流，葬乎江魚腹中耳，有安能以身之皓皓，而蒙世之溫蠖乎？”乃作《懷沙》之賦，投汨羅江而死。

從物質上說，屈原的生命個體消失了，但是《離騷》《九問》卻保留了下來。那麼問題來啦，是漁夫說的對還是屈原說的對呢？如果你要苟且地活著，那肯定是漁夫說的對。如果你要選擇高貴的人生氣節，那肯定是屈原說的對啦。所以詩人屈原選擇自殺來結束自己的生命是合理的。