作為物業人給你解釋一下：

換位思考一下：

這個小區應該是封閉式小區，不然保安不會阻攔你，之所以阻攔你，保安在盡職盡責！為了他所工作的小區負責！

然後呢，假如你在這個小區住，你的保安這樣負責，你會怎麼辦！

所以，多理解一下！

一個封閉的住宅小區，其園區路面屬於這個小區的全體業主所有。

非小區業主如果要進入需得到小區業主同意。所謂封閉管理，就是說不是小區裡面的人，進入園區需要得到授權。一個外人未經許可怎麼能進入咱的小區？

這相當於把你家的前後門開啟，隨意讓不相干的人透過，行嗎？這個是個常識，或者說道理。

1、物業公司簽定合同對封閉小區實施管理。這相當於有一個承諾，對封閉小區管理都有一個相同的要求:未得到業主允許，拒絕他人進入。如果故意放其他人進小區，相當於違約。物業公司怎麼能幹這種故意違約的事兒？不是找抽嗎？

2、提問人說的穿越別人小區通行的理由不充分。既然承認了封閉小區不得隨意穿行，那麼你提出一個上班要遲到的理由，行不行？當然不行！在這個現代化資訊時代，24小時都有人工作。人人都以這個理由穿越別人的小區，那門崗秩序員管什麼呢？哪個不是上班急急忙忙，匆匆碌碌？咱們小區憑什麼為你大開方便之門？你上班要遲到關我小區毛關係？

3、一個人借道也會妨礙小區居民生活。如果同意一個人穿越別的小區，看樣子確實如提問人所言好像事不大。那麼，怎麼解決公平性問題？讓甲進，憑什麼不讓乙丙丁進？憑什麼歧視乙丙丁？量變引起質變，知道不？

一個小區平白無故多出3百5百陌生面孔的人，不分白天黑夜的在小區裡面行走。哪有什麼安全感？誰能保證這裡面沒有居心叵測的人？誰說小毛賊不會打扮成白領模樣？平白無故讓保安增加工作量，為啥？

咱小區的門壞了，道路要重新翻修，借道之人出維修費不？

我可以這樣理解嗎？你想從私人園子裡走個近道，換你你同意嗎？我的這個比喻不一定完全準確恰當，但封閉小區所針對的要封閉的就是不在本小區居住的人

你這個人肯定是蠻不講理的人，小區你沒物業在裡面，人家不給你進，合情合理併合法。

一個小區的物業管理是要給管理費的，物業管理公司收了住戶的錢，自然要服務到位，什麼人都可以進，換過來，你是那個小區的住戶，你肯嗎？

你家的房門打開了，我站在門口不進去往裡面看，你肯嗎？我不進去，就不可能偷東西或傷害人，但你喜歡我這樣嗎？

你有什麼理由是你的事，人家小區不是大路邊，喜歡走進去就走進去。在香港以前有條法律，一個人晚上在街邊走來走去，香港警察都可以告他“遊蕩”。

你還有理你！

你可以跟銀行說，我從前門到你們後門穿一下，接個道。你看，我是好人，肯定不會搶錢或是偷錢的。你看銀行怎麼說？

你為什麼要堅持穿越人家小區?物權法裡明確小區裡面包括道路都歸宿小區業主集體所有，相當於小區業主集體的家，你非從別人家走你覺得你有理了？

國家有規定，不允許設定封閉式小區。可以上網查到的。你只是買了房子，有房子的居住權，道路是國家的，是所有人的。所以不存在說小區的道路歸小區人所有的說法！

個人認為從法理上來說，保安（包括業主的想法）不對，起碼不全對，小區禁止路人進入只是一種對封閉式管理的理所當然的習以為常而已。

嚴格來說，小區所有具有政府地名辦命名有標準路名、門牌號碼的樓宇大門之外的“小區公用地方”都屬於市政公共道路。

（外國不清楚，但在實行英式法律體系的香港，私人物業必須繳納差餉稅以享受警察治安等市政服務，因此，私人物業小區公用地也被納入市政。當然，香港也有禁止外人進入的道路，如果你留心，在香港的富豪區不時會發現由市政部門安裝的“私家路”的路牌，但這種私家路是真正被買走的，被政府和法律承認的私人擁有的道路，路面的維護由私人負責，非業主請求下警察不會主動介入路面發生的一切民事刑事案件）。

既然小區道路規劃、圖則、命名（某些小區甚至安裝有市政設施比如市政路燈），同時受警察局的治安保護，因此小區業主對小區內公用地自然就只有使用權和管理權而沒有獨享所有權。因此，早前的“開放小區道路”是有法律基礎的，沒有實施只是暫時照顧民意以及實施難度太大而暫時放棄而已。

個人認為，將來的趨勢還是要開放小區～同樣是人口密集的香港私人屋苑值得參考，他們通常做法是開放公共用地，設立樓宇看更，一個門樓一個看更，這種治安管理方式比撒胡椒麵式小區保安更加有效。

要是把公共用地圍起來就可以穿過，城市不能讓小區以安全為由分割成獨立王國之林，需要路人共同努力爭取到自己的通行權。

這和，有人和你家保姆說請把前門和後門開啟，讓我走過去一個道理……你會同意嗎？小區所有面積和設施都是小區業主花錢買的，你說走就走了？