這句話出自：《史記·項羽本紀》:“豎子不足與謀。奪項王天下者,必沛公也,吾屬今為之虜矣。”這是亞父范增的話。這句話中的“豎子”，教材上是這麼解釋的，“‘豎子’，罵人的話，相當於‘小子’，這裡指項羽項伯輩。”對這樣的解釋，我不敢苟同。
我們知道，雖然項羽尊范增為亞夫，亞父在范增面前的確比項羽的其他將領要隨便得多，但再怎麼隨便，他們之間也是君臣關係呀！范增怎麼能在文武大臣面前當眾摔玉斗，拔劍碎玉斗，進而當眾大罵項羽呢？范增怎能如此放肆？
我覺得，范增在這裡所罵的“豎子”不是項羽項伯，而是項莊。范增雖對項羽項伯有氣，但還不至於當面痛罵。范增在這裡用的是指桑罵槐的手法。表面上罵的是項莊，實際上表達的是對項羽項伯的不滿。
說“豎子”是項莊是符合實際情況的。項莊地位低於項伯，當然更不能同項羽相比。范增可以向項莊下命令。范增在席間對項莊說“君王為人不忍。若入前為壽，壽畢，請以劍舞，因擊沛公於座。不者，若屬皆且為所虜。”這是范增同項莊的謀劃，因此，項羽把劉邦放走之後，范增衝著項莊大罵“豎子不足為謀”，還說“吾屬今為之虜矣”，這句話正好同“不者，若屬皆且為所虜”照應。因此可以斷定“豎子”就是指的是項莊。
范增在君臣面前指著項莊罵，雖然不雅，但憑范增的身份也不算什麼大過。我們也知道範增的氣並不在項莊身上，而在項羽項伯身上，但項羽是統帥，項伯是統帥的叔叔，范增不能直接罵之，只能把項莊當替罪羊，痛罵之。
對“豎子”教材可以這麼註釋，“‘豎子’，罵人的話，相當於‘小子’，這裡指項莊。范增在此處明罵項莊，實罵項羽項伯輩”。
從對“豎子”的分析中，我們又領略了司馬遷高超的語言表達技巧，對司馬遷的文章我們只有細心體會才能不違背原意，進而體會妙處。
這句話出自：《史記·項羽本紀》:“豎子不足與謀。奪項王天下者,必沛公也,吾屬今為之虜矣。”這是亞父范增的話。這句話中的“豎子”，教材上是這麼解釋的，“‘豎子’，罵人的話，相當於‘小子’，這裡指項羽項伯輩。”對這樣的解釋，我不敢苟同。
我們知道，雖然項羽尊范增為亞夫，亞父在范增面前的確比項羽的其他將領要隨便得多，但再怎麼隨便，他們之間也是君臣關係呀！范增怎麼能在文武大臣面前當眾摔玉斗，拔劍碎玉斗，進而當眾大罵項羽呢？范增怎能如此放肆？
我覺得，范增在這裡所罵的“豎子”不是項羽項伯，而是項莊。范增雖對項羽項伯有氣，但還不至於當面痛罵。范增在這裡用的是指桑罵槐的手法。表面上罵的是項莊，實際上表達的是對項羽項伯的不滿。
說“豎子”是項莊是符合實際情況的。項莊地位低於項伯，當然更不能同項羽相比。范增可以向項莊下命令。范增在席間對項莊說“君王為人不忍。若入前為壽，壽畢，請以劍舞，因擊沛公於座。不者，若屬皆且為所虜。”這是范增同項莊的謀劃，因此，項羽把劉邦放走之後，范增衝著項莊大罵“豎子不足為謀”，還說“吾屬今為之虜矣”，這句話正好同“不者，若屬皆且為所虜”照應。因此可以斷定“豎子”就是指的是項莊。
范增在君臣面前指著項莊罵，雖然不雅，但憑范增的身份也不算什麼大過。我們也知道範增的氣並不在項莊身上，而在項羽項伯身上，但項羽是統帥，項伯是統帥的叔叔，范增不能直接罵之，只能把項莊當替罪羊，痛罵之。
對“豎子”教材可以這麼註釋，“‘豎子’，罵人的話，相當於‘小子’，這裡指項莊。范增在此處明罵項莊，實罵項羽項伯輩”。
從對“豎子”的分析中，我們又領略了司馬遷高超的語言表達技巧，對司馬遷的文章我們只有細心體會才能不違背原意，進而體會妙處。