文憑跟見解，完全是兩個概念，不能混為一談。在這裡我就不想討論文憑和見解的定義了。或許我可以打個比喻，見解就像水，文憑就像容器，用瓶子把水裝起來就是礦泉水，用試管把水裝起來就是試驗品，用杯子把水裝起來可能就是漱口水，那麼請問哪種水的用途比較大？

換個角度來思考，文憑或者有可能起到修飾見解的作用，也有可能毫無作用，這都是相對而言的。一位哈佛大學的男教授能分享生孩子的感受嗎？他的見解能比得上在醫院產房裡的產婦嗎？

題主出的這個題令人不解,文憑高低不是衝量一個人見解高低的標準。例如某甲是物理本科的專家,如果讓他評論體肓專案的比賽,他的評論水平就不一定超出沒有文憑的球迷。所以此題無解。當然如果題主指的是同一領域內有文憑和無文憑對同一問題的評論那必然是有文憑的評論水平高。例如體育學院排球專科畢業的大學生評論一場排球比賽,當然要比一般球迷評論水平高,大學生可以用資料、技戰術、隊員的特點、教練的指揮是否洽當等等專業角度來評論,而一般(沒文憑)的球迷只能從現場的表面現象談自已的看法,無疑還是有文憑的評論要高。

要分類看待問題,如果是知識類的低學歷的肯定不行,但如果是民俗相約類的,高學歷估計不行……要正面看待問題,不能一意孤行。

首先這個題目的表達就是一種不是那麼合適的表達，任何事情能用“一定”兩個字來描述的應該很少，並且還是這種開放性比較大的話題。

經歷多了之後，我們看待事物的方式也在逐漸成熟和全面，開始無意識地往中庸之道上發展，不管我們承不承認，人的成長都是這個規律。

如果真要對題目加以分析，我想可以從兩個角度去理解一下：

第一，對於專業性比較強的，進入門檻比較高的，沒有高文憑根本入不了門的，這個就是成立的。比如連字都不認識的人，你讓他去做大學的高數題，寫專業論文，肯定是不行的。

第二，對於專業性不那麼強的，進入門檻比較低的，這個結論就是不成立的。文憑高低只是在一定程度上決定了學習的成長速度，但在這個行業紮根深研究得多經驗豐富的人就更有發言權一些。比如建築工地裡的工人，做了40年建築工的工人在絕大多數實際操作上的見解是會比剛從學校畢業的大學生高些吧，當然這也還得限定在特定的事物上。

所以但凡網路上有諸如“一定”“肯定”“絕對”等帶有強烈色彩詞語的標題，大多數都沒有什麼參考價值。

這種問題根本沒有可探討的必要。因為一個人的見解和很多因素有關，如學歷、閱歷、生活的環境等。就好比一個是富二代，一個是農二代，你說他們的簡介誰高誰低。

學歷文憑是提升眼界的一個途徑，比如100個清華北大的學生和100個普通大專生，肯定是100個清華北大的學生見解高的人佔比比較多，因為圈子不同，接觸的東西也不同，肯定會造成見解的不同。因此可以這樣說文憑高的人接觸的東西多，開拓眼界的機率大，但是並不是所有文憑高的人見解一定比文憑低的人高。