國家制度親民，司法公平公正，公民民主權力受國家法律保護且能得到認可和尊重！對此、老百姓沒理由造國家的反，更不會持槍械反對政府傷及無辜。

美華人如果沒有槍枝，美國的軍火商吃什麼，喝什麼，美國從一九00年就己是發達國家，有錢做生意太小，做軍火來錢快，加上二戰到來歐盟各國為了保護自己買把槍還是小意思，最後括展到人人有槍，你不打我我打你。戰鬥民族不管怎麼說是共產主義國家，還是不如美國。

一，有人說美俄公民同樣可以持有槍支？

在我們當今世界上有好些國家是許可公民持有槍支（美），有些國家只許部分部族長和有權威人士可持有槍支的（俄），這些只是我們人類在“自殺和殺人工具的轉變”而已，也是我們人類“文明的進化”！但是那些國允許公民或區域性官長持有槍支的，也就是彼此告訴人不要隨便“欺負和騷擾人”，因為他家“有槍自衛”，因此無形之中提高了人民的素質和文明言行舉止問題，以及安定了社會治安問題咯！（當然也有利有弊咯）

二，但俄羅斯很少有惡性槍支事件，這是為什麼？

↪美和俄所持槍與國情和性質是不一樣？

①美國和人民是個世界上算最富有富強的國家；而俄國只是個發展中（中層和普通生活）的國家。

②美國和人民的性質個性是有自高愛管事為主的；而俄國只想填飽自己人民的肚子和管好自己國家及周邊不擾亂就可以了（不得已）。

③美國公民在社會與生活中的“享受”可以說已經到了“天堂之樂”（放縱）的了，也就是說美國和人民自己已經在享受至世界的特權之登峰呀，這樣美國（公民）以沒達到目的或自己已覺得達到目的了，也就會行之極端的了！因此就很容易持槍結束“登峰（極端）的行徑”，這是很正常的。（如一個極貧窮和文明素質極低的國家允許公民持槍，也會造成亂殺無辜或互相仇殺的惡性槍擊事件是一樣的）

④上面說了俄羅斯只是個發展中的國家，俄羅斯也可以說正在發展中和建設中的國家，那人民也只是為自己的生活和家園正在建設，在建設和勤勞中的人民都是沉迷在“美好”裡的，那還會拿槍持槍想去殺人或自殺呢？答案是不會的，因此俄羅斯惡性槍支事件就會比美國少的！

注:如果俄羅斯與其他國家發生戰爭而影響到俄國內的時候，那就另當別論了，因為那持槍人和槍械將會成為歹徒作惡利用的工具啦！

美國和俄羅斯都是可以合法持有槍支的國家，俄羅斯較少出現惡性槍支案件，Ken 老師認為主要原因如下：

1.從兩個國家的槍支合法化的根基來看，美國是憲法第二修正案賦予公民可以合法擁有槍支，且從美國國家的歷史發展來看，持槍是美華人的一個“傳統”；俄羅斯則只是制定了《持槍法》《自衛法》等基本槍支管制條例來強化管理。換而言之，俄羅斯可以隨時做到禁槍，而這對於美國來說，幾乎是不可能完成的任務；

2.美國是個移民國家，幾乎涵蓋了來自世界各地的人們，這些人有著不同的文化背景，價值觀和宗教信仰等，某些文化衝擊和宗教種族衝突，很多時候都容易引發惡性槍支案件；

3.從人口密度來說，美國要遠高於俄羅斯，這在一定程度上造成了美華人用槍支解決人與人之間的矛盾，而領土廣袤地廣人稀的俄羅斯人則更多是用槍支防止野獸的襲擊；

4.從槍支的數量上來說，美國的私人擁有槍支數量遠高於俄羅斯。俄羅斯每10人擁有不到1支，而美華人均1支還有富餘；

5.從槍支的管控上來說，俄羅斯比美國要嚴格的多。美國每個州對槍支的管理有些差異，但基本上只要是精神正常無犯罪記錄的成年人基本都可以具備購買槍支的條件，而且可以長時間持有；在俄羅斯，獲得持槍證需要經過層層稽核，參加指定訓練，透過嚴格考試，才能獲得持槍證，且有效期只有5年，到期還要重新申請；

6.從槍支型別來說，美華人幾乎能買到各類手槍，步槍，衝鋒槍；俄羅斯允許使用步槍和衝鋒槍，但不允許使用手槍，原因是手槍體積小，容易藏匿在身，難以防範；

7.從槍支彈藥量來說，美國非法軍火交易嚴重，使得持槍人更容易獲得造成更大殺傷力的彈藥；俄羅斯則要求每支槍對應的彈匣容量不能超過10發子彈。

這個問題正點出了輿論場上一個被有意無意扭曲的事實～與俄羅斯相比，美國才是真正的“戰鬥民族”。世界上最崇尚暴力的國家是美國，沒有之一。

世上允許私人合法擁有槍枝的國家不止美俄兩國，還有很多。但槍枝暴力氾濫的國家，尤其是大國，以美國為最，也沒有之一。

美國文化有兩大基因～自由與暴力。也許二者有聯絡，或為因果。自由的邊界寬泛到能夠容忍一定程度的暴力，就為暴力提供了生存的沃土。槍枝暴力既然可以以自由的名義予以容忍，反過來也就一定程度上“激勵”了或者說放縱了槍枝暴力犯罪。事實也確實如此，美國社會歷來關於控槍的呼聲，都被人以自由的名義生生吞沒了。最好的例證，就是去年全美上百萬學生上街遊行靜坐呼籲控槍，但整個統治集團沒有做出任何一點的正面迴應。

那是一種浸入骨髓的冷漠。

美國國內的槍枝暴力，從西部片的英雄們身上就能找到影子～無論是執法者抑或違法者，唯一信任的就是手裡的槍。至於對外，不用多說，看看美華人當下有多少海外軍事基地，每年有多少軍費開支，什麼時候停止過戰爭，就知道這個國家的“德性”了。

暴力如影相隨，很美國。

我覺得這個可能和美國不正常的治安管理有關。

別說俄羅斯了，德國也能自由持槍，你看過德國有那麼多槍擊案麼？

歐洲哪個國家有美國那麼多槍擊案？英國，法國都沒有，法國巴黎都鬧成那樣了，也沒見過那麼多槍擊案，放到美國，早就鬧翻天了。

美國是世界唯獨一家槍擊案橫行的發達國家。

美國警察沒有保護公民的生命和財產的義務

對，你沒看錯，“美國警察沒有保護公民的生命和財產的義務”，我再強調一遍。

這個法律是經過“沃倫訴華盛頓哥倫比亞特區案”以及“石城鎮訴岡薩雷斯案”明文寫著的，非常的清清楚楚明明白白。

美國最高法院的判決寫的非常清楚：

the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based on the public duty doctrine

判決書進一步說：

警務是政府向整個社會提供的一項服務，用以維護平靜、安全和秩序……政府只為“全體公眾”這一整體提供警務，不向社會單個成員承擔這項義務

關於這一點，請參考南方週末

http://www.infzm.com/content/130713

這是美國原文

美國警察維持的是一個“廣義的秩序”，而不是單獨的為某個公民服務。

那麼問題來了：在你明知道有歹徒今天晚上就要衝進你家，搶劫你的財產的時候，你應該怎麼辦？

你打美國的911報警？那如果警察不出警，導致你還是被搶了，那怎麼辦？

沃倫訴華盛頓哥倫比亞特區案就是這種情形，警察不負責任，因為警察維持的是一個廣義的公共秩序，不為你服務。

所以你應該怎麼辦？買把槍自衛，如果犯罪分子來了，打死他。

你就只能這樣做。因為警察是不會理會你的。

這類連同人質和犯人一起擊斃的事件在美國其實並不鮮見。

還有這種：

美國布勞沃德縣警方接到報警，得知某女子手持武器要自殺，特警組破門而入，發現這名女子有槍支，於是擊斃了該女子。

聽起來黑色幽默，但是抱歉是真的。

在上面一系列操作中，請問警察有錯嗎？沒有錯，美國是法治國家，又是判例法國家，既然美國最高法院已經下了這類的判決，那就是法律，那全美的警察局就應該遵守。

警察責任是為了維護廣義的社會秩序，犯人劫持人質，警方打死犯人和人質，恢復秩序，這在法律上講，沒問題。

然而這導致的直接惡果就是逼的美華人不得不買槍，因為大家都有槍，你沒槍，那你就是個羔羊，任人宰割，然後惡性迴圈，槍支越來越氾濫。

要改變現在的狀況，必須廢掉當年判決的那兩個案子，進一步確立警察是為美國公民服務，而不是為所謂的“廣義的社會秩序服務”，讓警察真正承擔起自己的責任，不管是貧民區還是富人區，一律一視同仁，不要富人區一堆的警察，窮人區一個警察都沒有。

但是如果按照這個做法，那美國就是要走“社會主義”，必然在美國引發強烈反彈。

因為在美華人看來，治安並不是一個“公共產品”，我有錢，我可以出錢養更多的警察，維持更好的治安，富人區的治安那是用我的錢換來的。

至於窮人區，他們又沒出錢養這麼多警察，憑什麼享受這種服務？

這就是個矛盾了。

因為他們有槍，所以才會有那麼多的槍擊案。我們沒槍，所以只有刀殺案，毒殺案，如果我們有槍，肯定比美國的槍殺案多的多，至少十倍不止。呵呵，我們國家每年的兇殺案比美國多的多！我的傻老鄉，別掩耳盜鈴了好嗎？

美國佬持槍權是民主的持槍，民主的罪惡累累，如伊拉克敘利亞烏克蘭委內瑞拉辛巴維（威）……，所以美國遍地的惡性持槍案件，是民主的又一大惡果。而戰鬥民族的持槍權，是普領袖的雨露恩澤，戰鬥民族都堅決聽普領袖的話跟普領袖走正道，加上404的巨大威力，所以不會有惡性槍支案件。