為什麼呢？因為我覺得目前來講的話，對音質的一個量化的測試標準，其實還是非常有意義的，但是目前來做這個標準，它還是有很大侷限性的，因為音質的變數太多了，我們還沒有辦法把所有的變數考慮進去。

比如說那個理想的目標頻響曲線，它的最大的問題就是，隨著耳機插到到耳道里邊的深淺不同聲音會發生可聞的變化，加上不同矽膠套導致的封閉程度不同。也會導致同一個耳機的聲音有所不同。所以用一個人工耳，用一種目標曲線是覆蓋不了所有不同入耳深度，密閉程度的耳機的頻響的。

而哈曼的曲線，它是基於一個統計學上的一個平均，代表了一定普遍性的聽音偏好。但他的問題在於什麼呢？那在於他沒有完全考慮到這個是對一個群體的統計學上的一個平均。而對於個體來說，個體的喜好肯定沒法完全和一群人在統計學上的平均值完全一致。

另外，即使是做的大樣本統計，根據我們的實際體驗，比如日本地區的消費者就對高音有這個更加多的偏好，希望6K以後高音能夠上去。黑人則對低音有著更多的喜好。而中國消費者對中頻則情有獨鍾，並且特別討厭齒音；所以，樣本選擇是否要考慮這些呢？如果要考慮，似乎應該針對不同的國家出一個理想曲線？或者是不考慮，樣本涵蓋了不同國家的使用者，那麼結果就是磨平掉了這些差異，那理想曲線一定會和不同地區的人的喜歡產生較大的偏差。

而耳機評分實驗室，我覺得這也是一個非常好的一個嘗試。但是確實，現在來講的話任何企圖給音質跑分的做法都會導致很多非議和爭論。為什麼呢？你比如說按照這個進行一個評價，可能會出現市場消費者的一個公眾的認知而導致的一個偏差，比如，某在發燒圈中相對評價好的耳機，結果分數不如某非常低價便宜的耳塞，那出現了這種偏差，那到底是你這個評分實驗是對呢？還是消費者是對的呢？所以，我看短短時間呢，這個評分標準已經升級到3.0了，其實已經說明了一點問題了。

所以，我覺得，現在任何的判定標準或者方法，都需要界定好一個前提，比如說，這個是明確適用於某個國家地區，適用於某個年齡段，適用於某個特定人群。

所以，這三個方法都有其可取之處，都有其正確之處，但是它又有著自己嚴格的適用範圍，我覺得都沒有說絕對的好，也沒有絕對的壞。其實作為廠家，我們也很希望有一個能夠非常客觀的，可重複的，能夠適用於大部分消費者的一個精確的主觀音質的評判標準，那麼這樣子也有利於我們把音質做好，而不是現在有的人說好，有的人說不好。但是從技術上來看目前，還是有很大的發展空間，以及有很多未知的因素等待我們去挖掘的。

最後實話，HIFI作為一個主觀性特別強的東西，其實我覺得真的是一個科技和人文結合的東西，那麼你要在這一個有藝術屬性的一個領域內去建立一個絕對客觀的一個標準，坦白說我覺得是不太可能的。