明顯不可取也不可能

首先說第一點，讀書無用論，自然是錯誤的，但讀書有用論難道就一定正確。太過絕對的東西，往往都是錯誤的。

那些奉行讀書無用論的人，很多都是沒怎麼讀書而最終成功的人，雖然我們駁斥他們的思想，但我們無法否認他們成功的事實。就好比我以前有個老闆，常常就說我是一個小學生，你是一個大學生，你現在還不是得給我打工，拿我的工資。我聽著當然不舒服，但無法否認作為老闆，他當年吃苦打拼有了今日的成就，他有他自己的一套，這是值得我學習的。

我相信，沒有人可以隨隨便便的成功。

所以讀書並非成功過的唯一途徑，而讀了書，讀好書也不等於成功，不過是相對機率更大，更可能而已。

於是讀書無用論自然是不對的，但換言之必須讀書才能成功，自然也太絕對了。所以我覺得不應該是讀書無用論或者讀書有用論，其實應該是學習無用論或者學習有用論。而學習不僅僅是在校園裡，在社會上，也同樣可以學習，學習也不僅僅是書本上的，在工廠裡學習技能也是學習，現在提倡的工匠精神，而大國工匠在學校是學不來的。

讀書是學習的一種方式，而不是唯一的方式，只要肯學習肯進步，讀不讀書其實並不重要。

至於你說的第二點，也就是給高學歷的更高的待遇，這個肯定是不可取，也是做不到的，因為這個違反了事物的基本規律。甚至會帶來反效果。

任何老闆開一個企業，都是為了賺錢的，都是為了謀取利益的。

那麼老闆給員工的工資，取決於這個員工給老闆帶來了多大的利益。比如一個員工一個月只能給老闆帶來2000的利益，你卻要給他3000的工資，那麼結果會是如何，結果就是這個員工達不到你的要求，會被你開掉，因為這樣的員工只會讓你賠本。

而一個員工能帶來多大的利益，取決於他的能力而不是他的學歷，有學歷並不能代表他能給老闆更多的收益。那麼有更大的能力，沒有高學歷的，可以給老闆獲得更多利益的，自然可以獲得更多的收益。

甚至我們換一句話說，假設一個有高學歷的和一個沒有高學歷的人，兩個人的能力一樣，給老闆帶來的收益一樣，但因為法律規定的關係，你必須給高學歷的更高的工資。這代表什麼，這代表了選擇同樣的東西，你的成本增加了，那麼選擇很明顯，我必然選擇沒有高學歷的人，帶來同樣的利益的情況下，我需要付出的減少了，節約了人力成本。

所以以後的招聘可能會是這樣的，能熟練使用XXXX，三年以上工作經驗，本科或以上學歷的不考慮；

這樣的情況，很可能起到反效果，使得讀書無用論得到更大的發揮。因為沒有商人願意為同樣的東西付出更高的錢。

肯定不可取啊！

學歷與能力從來不能劃等號，而是說雙方資質大致相當的情況下，高學歷一方一般能力較強。

讀書無用論固然不對，讀書萬能論也同樣是偏頗的。知識不等於能力，那種高分低能的“高材生”也比比皆是。把高學歷看作選擇就業唯一決定因素當然很荒謬，肯定不能“促進社會和諧”。

但要說嚴重激化社會矛盾也不見得。市場“看不見的手”有著強大調節能力，能夠糾偏“看得見的手”，競爭自然會淘汰低能者。

即使法律強令不僅規定學歷掛鉤待遇，還要硬性安排崗位，市場也能創造出創造出新崗位負實際責任，然後淡化原崗位，把那些低能者邊緣化。