黑格爾所謂“藝術終結”是“體系”之內的藝術的“終結”，並不是“體系”之外的藝術的“終結”，更不是藝術的死亡。在黑格爾那裡，“體系”之內的藝術（即他所謂“象徵藝術、古典藝術、浪漫藝術”）“終結”了，而他“體系”之外的藝術（即他所謂“新近時期的”藝術也即“近代藝術”）沒有“終結”，更不會死亡。丹託的所謂“終結”，承續了黑格爾，又不同於黑格爾。對於丹託來說，藝術終結的命題包含藝術被哲學化，失去歷史意義，耗盡發展與進步的可能性，以及宏大敘事的結束。丹託看到了當代藝術的處境，指出藝術的地位和性質正在發生著深刻的變化。這是藝術的終結，但並不是藝術的死亡。藝術終結後，仍然會存在，但這時的藝術，就已經具有完全不同的意義。丹託和黑格爾一樣，並沒有把準藝術之“脈”，也不能治好他們所謂的藝術之“病”。黑格爾比丹託強，他找出“近代藝術”從而得以解脫；而丹託死盯著“哲學對藝術的剝奪”，甚至有時候鑽到牛角尖裡出不來。“藝術的終結”，在西方，是一二百年以前由黑格爾提出來的一個命題①，不過黑格爾的命題只是說“終結”而不是如華人所說的“消亡”。而且認真研究過黑格爾《美學》的人知道，黑格爾說的“終結”，從哲學意義上講，也的確並非我們所謂“消亡”，而是“揚棄”、“轉化”；在黑格爾看來，文學藝術本身，不過是“絕對精神”發展中的一個環節而已。他說：“藝術在自然中和生活的有限領域中有比它較前的一個階段，也有比它較後的一個階段，這就是說，也有超過以藝術方式去了解和表現絕對的一個階段。因為藝術本身還有一種侷限，因此要超越這侷限而達到更高的認識形式。