事情的簡單經過:
2020年5月18日，江夏男子李某邀請了11個朋友到農莊吃晚飯。席間，除了2人沒喝酒外，其餘人都不程度的飲了酒，飯後，王某在醉駕的情況下，駕駛李某的小型汽車載乘李某、陳某離開。當車行至到某村路段時，與一重型自卸貨車發生碰撞，王某與李某受傷，陳某死亡，兩車受損。經交警認定，王某醉酒駕駛負事故的主要責任，貨車司機超載運輸，負事故的次要責任。
事故發生後，死者近親屬將同車的王某、李某以及當晚同桌吃飯的另外11人訴至法庭，要求李、王二人承擔賠償責任，其餘9人負連帶賠償責任。
法院最後認定，王某醉酒駕駛負70%的責任，貨車可機承擔30%的責任。鑑於李某、陳某明知王某醉酒駕車有一定的危險性，卻縱容王某駕車，默示其違法行為並乘坐該輛車，故都存在較大過錯。法庭最後判決:王某和李某共同承擔60%的賠償責任，死者陳某自行承擔10%的責任。另外的9人，2人未喝酒不承擔賠償責任，7人飲灑者分別一次性補償陳某家屬4500元，王某和李某如何分配賠償比例仍在協商中，此案告一段落。
筆者認為，法院的判決合情合理，很公道。不過，王某醉酒駕車理應負事故的全部責任，只因貨車超載才攤上30%的責任，如果貨車是正常行駛，只因超載卻讓其擔負30%的責任，未免有些牽強，超載如果沒有其他的違章行為，雖然與此次事故存在一定的因果關係，就不應該負事故責任，而由交警對其超載違法行為另行做出處罰才對。
至於王某和李某如何分擔賠償責任比例，我認為，李某隻是同行者不負駕駛責任，賠償分擔上最多也是賠償10%，王某承擔50%的賠償責任。
不管怎麼說，法院的判決還算合理，做為旁人來講說不出什麼，留給人們的是深深的思索和聚眾喝酒應當注意些什麼！
(圖文無關)
事情的簡單經過:
2020年5月18日，江夏男子李某邀請了11個朋友到農莊吃晚飯。席間，除了2人沒喝酒外，其餘人都不程度的飲了酒，飯後，王某在醉駕的情況下，駕駛李某的小型汽車載乘李某、陳某離開。當車行至到某村路段時，與一重型自卸貨車發生碰撞，王某與李某受傷，陳某死亡，兩車受損。經交警認定，王某醉酒駕駛負事故的主要責任，貨車司機超載運輸，負事故的次要責任。
事故發生後，死者近親屬將同車的王某、李某以及當晚同桌吃飯的另外11人訴至法庭，要求李、王二人承擔賠償責任，其餘9人負連帶賠償責任。
法院最後認定，王某醉酒駕駛負70%的責任，貨車可機承擔30%的責任。鑑於李某、陳某明知王某醉酒駕車有一定的危險性，卻縱容王某駕車，默示其違法行為並乘坐該輛車，故都存在較大過錯。法庭最後判決:王某和李某共同承擔60%的賠償責任，死者陳某自行承擔10%的責任。另外的9人，2人未喝酒不承擔賠償責任，7人飲灑者分別一次性補償陳某家屬4500元，王某和李某如何分配賠償比例仍在協商中，此案告一段落。
筆者認為，法院的判決合情合理，很公道。不過，王某醉酒駕車理應負事故的全部責任，只因貨車超載才攤上30%的責任，如果貨車是正常行駛，只因超載卻讓其擔負30%的責任，未免有些牽強，超載如果沒有其他的違章行為，雖然與此次事故存在一定的因果關係，就不應該負事故責任，而由交警對其超載違法行為另行做出處罰才對。
至於王某和李某如何分擔賠償責任比例，我認為，李某隻是同行者不負駕駛責任，賠償分擔上最多也是賠償10%，王某承擔50%的賠償責任。
不管怎麼說，法院的判決還算合理，做為旁人來講說不出什麼，留給人們的是深深的思索和聚眾喝酒應當注意些什麼！
(圖文無關)