這個問題太大了，詳細說的話，寫兩三本書毫無問題。簡單來說的話，Intel的CPU都是一塊晶片，單說9代，主流桌面上雙核的賽揚/奔騰、四核的i3、六核的i5、八核的i7/i9，HEDT的10核及以下的，12~18核的，伺服器10核及以下，12~18核，20~28核都是不同規格的晶片，主流桌面的部分型號還要分帶核顯和不帶核顯：

而AMD的，Zen2這一代產品線還不全，以Zen為例，桌面四核、六核、八核，HEDT/Server的12/24/32核，全都是同一種晶片（四核的CCX），區別在於一塊CPU基板上封裝了多少個CCX而已：

很顯然，Intel這樣多種晶片規格的設計、生產、測試，肯定要比AMD這種一個規格的晶片要複雜和麻煩，成本自然也更高。但反過來，Intel高階的伺服器CPU可以做到8路——如果針對某些並行度很好的應用設計硬體，不在乎互聯效能的話可以做到64路，而AMD的就EPYC就只有雙路的配置——因為用於互聯的資源已經用在單個CPU內的多個CCX之間的互聯上了。而Intel在伺服器市場的份額，也足以分攤這種方式帶來的成本。

至於具體的核心架構，這裡就不詳述了，有興趣深入瞭解的話，安利一下 @JZWSVIC 的這篇文章：

JZWSVIC：8核16執行緒的對比，Zen2（Matisse）與Skylake微架構之CPU效能對比

最後，售價和成本其實關係不大，主要還是看產品定位。以Intel家為例，同樣八核，兩千多的i7-9700K和三千多的i9-9900K完全是一個東西，只是封裝的時候關閉了超執行緒和遮蔽了4M三級快取而已。更別說僅僅是頻率/功耗不同的9900和9900K了。就算是AMD，六核和八核的CPU也是一樣的，只是遮蔽了兩個核心而已，至於同樣是八核的3700X和3800X，也僅僅是頻率功耗上的差異。

i3無論是哪代的，都完秒AMD A4雙核，這個CPU效能很差，是AMD最低端雙核之一，i3是英特爾中端CPU，雙核四執行緒，差在，核心，架構，工藝，運算力，超執行緒，等等都沒有i3強