其實你這個問題往大了講就是：社會教育與學校教育的區別或者說優劣。

在社會上闖蕩兩年，其實也是一種學習。學習並不止是課本中的知識，當然還包括實踐學習。記得在90年代，都流行一種風氣，每家每戶的孩子在完成初中的學習後，面臨兩種選擇，考上高中的繼續去高中讀書，而落榜的孩子家長第一反應是讓孩子學門手藝，在我看來這就是兩種學習。

既然是學習那就存在不同人對學習的不同效果，張三對理論研究很在行，李四動手能力強。所以你的闖蕩得到了人生閱歷與另一個人在學校學習做夢，這不能直觀比較。或許你在學校學習可能會取得比你在外面闖蕩更好的成就。他在外面闖蕩有可能落得比現在更糟糕的下場。所以接受何種教育，因人而異，因材施教。

那怎麼評判你所說的這兩種情況的優劣呢？這裡我想先用成本與風險來衡量，在外闖蕩的你，可能付出了更大的人生成本，更大的風險。正如所說，身上留下很多傷，這就是成本與風險。真正要區分優劣，個人覺得如何變現才是最終可以評判的標準。你的人生閱歷如何轉化成事業和財富，他的知識又是否能轉化成金錢與成功。

綜上所述，不能用個例來評判社會學習與學校學習的優劣，其實兩者綜合才是正解。知識需要實踐檢驗，實踐又能豐富經驗補充知識，二者相輔相成，缺一不可。

你想否定學校教育？醒醒吧。受過高等教育的人從頭到腳都和沒受過高等教育的人不一樣。哪怕他受的是最劣質的高等教育。

答主的問題，其實是想大家說，上社會大學更有利於青年的發展，但其實這兩者是沒有辦法比較的。

我相信，但凡有辦法能去上大學，家裡父母肯定都會願意供孩子去讀書，無奈提早進入社會，肯定是有什麼不得以的原因，要麼家裡條件困難，要麼學習成績不理想。

不管是因為哪一個原因，而進入社會大學的孩子，都必將為之付出代價，品嚐人間的甘苦。至於那些在大學混日子的孩子，其實很簡單，生活的苦人是一定要吃的，只不過有的人早吃有的人晚吃。早吃，人因為年輕，苦還能吞得下去，等到人年紀大了再去吃苦，就會更加悽慘了。

所以不管是哪種經歷，接受現實好好地充實自己。如果只是為了文憑的話，現在想要獲得文憑的渠道太多了，不要怨天尤人，人生的路還長。

然後呢，一身傷治癒了嗎？也就是所謂的賺錢了嗎？如果沒有，你覺得公司會要你還是剛畢業的大學生？自己創業的話現在這個時代，你有把握有本錢嗎？別淨想著比，因為你在學生時代就已經輸了