這裡最難理解的是第一段。開頭一層用類比論證的方法提出“人應該捨生取義”的論點，這沒有疑問，關鍵是下面的論證思路是怎樣的呢？有人說分三層，第一層“生亦我所欲……故患有所不避也”是圍繞論點正面講道理；第二層“如使……由是則可心避患而有不為也。”從反面講道理，第三層，“是故……”是結論。我以為這樣的分法也符合作者的思路，問題是前兩層之間的關係是怎樣的呢？是並列關係，是遞進關係，還是轉折關係？你把它譯成現代漢語，還是看不出來。我以為這一段是在正反對比說理的基礎上又加了個事例，其中“由是則生而有不用也，由是則可以避患而有不為也”就是敘述事例的，在此基礎上才得出後面的結論。我試著把這一段意譯如下：有的人想要的有比生命更重要的，所以不做苟且偷生的事；他厭惡的有超過死亡的，所以有些禍患不去躲避。反過來，假使有的人認為自己想要的沒有超過生命的，那麼他為了求生什麼事都做；自己厭惡的沒有超過死亡的，那麼一切逃避死亡的事他都可以做。但是，現實中確實有人能求生卻不求生，能避死卻不避死。所以說，人想要的有超過生命的，這就是義，人厭惡的有超過死亡的，這就是不義。以上是文章對第一個分論點“捨生取義之心人皆有之”的論述。緊接著，文章提出了第二個分論點“捨生取義之心惟賢者能勿喪耳”。然後從正面舉例，用貧者不食嗟來之食的例子來證明貧賤之時能保持捨生取義之心；接下來從反面舉例，在萬鍾之奉面前就喪失了捨生取義之心，從而證明了不賢者就會喪失本心。總之全文在提出總論點之後，用兩個遞進關係的分論點來支撐總論點。這樣原文的自然段就不能像冀教版的教材那樣分了，“一簞食”一段應合在下段。把開頭提出論點的一層獨立為一個自然段更好。
這裡最難理解的是第一段。開頭一層用類比論證的方法提出“人應該捨生取義”的論點，這沒有疑問，關鍵是下面的論證思路是怎樣的呢？有人說分三層，第一層“生亦我所欲……故患有所不避也”是圍繞論點正面講道理；第二層“如使……由是則可心避患而有不為也。”從反面講道理，第三層，“是故……”是結論。我以為這樣的分法也符合作者的思路，問題是前兩層之間的關係是怎樣的呢？是並列關係，是遞進關係，還是轉折關係？你把它譯成現代漢語，還是看不出來。我以為這一段是在正反對比說理的基礎上又加了個事例，其中“由是則生而有不用也，由是則可以避患而有不為也”就是敘述事例的，在此基礎上才得出後面的結論。我試著把這一段意譯如下：有的人想要的有比生命更重要的，所以不做苟且偷生的事；他厭惡的有超過死亡的，所以有些禍患不去躲避。反過來，假使有的人認為自己想要的沒有超過生命的，那麼他為了求生什麼事都做；自己厭惡的沒有超過死亡的，那麼一切逃避死亡的事他都可以做。但是，現實中確實有人能求生卻不求生，能避死卻不避死。所以說，人想要的有超過生命的，這就是義，人厭惡的有超過死亡的，這就是不義。以上是文章對第一個分論點“捨生取義之心人皆有之”的論述。緊接著，文章提出了第二個分論點“捨生取義之心惟賢者能勿喪耳”。然後從正面舉例，用貧者不食嗟來之食的例子來證明貧賤之時能保持捨生取義之心；接下來從反面舉例，在萬鍾之奉面前就喪失了捨生取義之心，從而證明了不賢者就會喪失本心。總之全文在提出總論點之後，用兩個遞進關係的分論點來支撐總論點。這樣原文的自然段就不能像冀教版的教材那樣分了，“一簞食”一段應合在下段。把開頭提出論點的一層獨立為一個自然段更好。