《反壟斷法》第17條規定，禁止具有市場支配地位的經營者從事下列濫用市場支配地位的行為：（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；

因此，如果茅臺具有市場支配地位，而且以不公平的高價銷售產品的話，也是受反壟斷法規制的。

雖然根據反壟斷法第14條，限制轉售價格並不要求經營者具有市場支配地位，即只要存在縱向壟斷協議即違法，但是從上海高院的強生案判決來看，認定限制最低轉售價格行為是否構成《反壟斷法》第14條禁止的壟斷協議，需要考察該行為是否產生了限制競爭的效果，要考量相關市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制最低轉售價格的動機、限制最低轉售價格的競爭效果等四方面情況。

所以，無論是適用反壟斷法第14條還是第17條，都是對限制、排除競爭的行為進行的規制。從學理上而言，一個是品牌內的競爭，一個是品牌之間的競爭，對於消費者而言都是具有積極意義的。品牌內的競爭是說，同樣是茅臺酒，經銷商為了增大利潤，往往採取適當降低價格、提高附帶服務質量等方式，如果對經銷商轉售價格進行限定，則會剝奪消費者的這部分福利。品牌間的競爭是說，如果茅臺不具有市場支配地位，那麼它抬高價格並不會得到規制，因為消費者自然會轉而購買其他品牌的酒，這對消費者福利是沒有傷害的，而如果具有市場支配地位，為了保護市場，則應對其不公平抬價的行為進行規制。