在不同的歷史背景下，對不同的人物評價肯定是有差別的。在認為秦檜是大功臣的清朝之後歷史文學家中，最知名的應該就是趙翼和胡適兩個人，胡適對秦檜的評價是說"他是有大功之人，卻被世人唾罵到今天，真的非要冤枉。”

而趙翼則說的更詳細一點，他認為是因為秦檜主和，才讓南宋可以偏安保疆200餘年。畢竟南宋在整個對金的戰鬥中都是“一出既敗，幾無抗衡之力”，在這種情況下“議和保疆”遠比“主動出擊”明智很多。

雖然在絕大多數人的感情中，投降都是一件非常沒有面子的事情。可當實力差距幾近無法逆轉的時候，以議和的方式來守護疆土，在整個世界歷史上，都不失為一個能夠選擇的選項。不過議和的人往往會在道德上被後人指責，這倒是不爭的事實；而諸如“諸葛亮北伐”，即使導致了國家迅速滅亡，百姓民不聊生，但主動抗爭無疑佔據了道德制高點，不僅不會被指責，反而會被歌頌。

不過我們在研究歷史的時候，肯定不能以道德標準來評價一個政治家是否好壞，而是看他實際對這個國家所作出的貢獻，從這點上來說，秦檜被認為是南宋的大功臣並無道德。

當然了，如果是以道德標準來說，秦檜主政時結納私黨，斥逐異己，屢興大獄的這些罪名是無論如何的都逃不掉的。但是他對南宋是功，還是賊，那就看每個人不同的理解了。