刑事法律中的犯罪，必須要滿足一定的條件才能構成，這些條件就是所謂的要件。過去刑法理論和法律條文都是持四要件說，即主體，客體，主觀方面，客觀方面。主體即行為的實施者，就是誰幹的，分一般主體，特殊主體等。客體即行為侵犯的物件，例如強姦罪的客體只能是女性。主觀方面指行為主體主觀上的動機。客觀方面是指具體的行為和造成的結果，有行為犯（只要實施了某種行為就構成，如持有毒品）和結果犯（產生了一定的後果才構成，例如交通肇事）之分。其中主觀方面即犯罪的動機，是區分主觀惡性大小以及故意犯罪和過失犯罪，此罪和彼罪的重要依據。例如故意殺人，故意傷害，過失殺人，意外事件，都可以造成致人死亡的結果，但罪名和處罰是大不相同的。很顯然，主體、客體；主觀、客觀的四要件說是符合辯證法的，或者說是辯證唯物主義的產物。 因為三要件理論還比較新，所瞭解的人不是很多。所謂三要件，大約是“符合性，違法性，有責性”。也有說是“犯罪主體、犯罪行為和犯罪結果”。二者結合起來，就是主體的符合性，行為的違法性，結果的有責性。 外行看熱鬧，內行看門道。這四要件和三要件有什麼區別呢？ 區別很大，四要件理論認為構成犯罪的行為，按三要件理論則可能認為無罪。如果仔細看一下，就不難發現，三要件中沒有主觀方面，強調的是結果而不是動機。 最典型的例子就是所謂白糖殺人案：某人（主體）錯把白糖當成毒藥下在（客觀方面）別人（客體）飲水中企圖謀殺（主觀方面），結果沒有得逞（客觀方面）。按照四要件論，這是故意殺人未遂。而根據三要件說，則不構成犯罪。因為沒有犯罪的結果。 四要件是一切行為的構成要素。而三要件中第二項卻是犯罪行為，或是行為的違法性。既然是行為，那麼必然就包括有主體、客體、主觀、客觀四個要素。所以要分析三要件的第二項，必然要繞回到四要件上來，這不是很滑稽的事嗎？
刑事法律中的犯罪，必須要滿足一定的條件才能構成，這些條件就是所謂的要件。過去刑法理論和法律條文都是持四要件說，即主體，客體，主觀方面，客觀方面。主體即行為的實施者，就是誰幹的，分一般主體，特殊主體等。客體即行為侵犯的物件，例如強姦罪的客體只能是女性。主觀方面指行為主體主觀上的動機。客觀方面是指具體的行為和造成的結果，有行為犯（只要實施了某種行為就構成，如持有毒品）和結果犯（產生了一定的後果才構成，例如交通肇事）之分。其中主觀方面即犯罪的動機，是區分主觀惡性大小以及故意犯罪和過失犯罪，此罪和彼罪的重要依據。例如故意殺人，故意傷害，過失殺人，意外事件，都可以造成致人死亡的結果，但罪名和處罰是大不相同的。很顯然，主體、客體；主觀、客觀的四要件說是符合辯證法的，或者說是辯證唯物主義的產物。 因為三要件理論還比較新，所瞭解的人不是很多。所謂三要件，大約是“符合性，違法性，有責性”。也有說是“犯罪主體、犯罪行為和犯罪結果”。二者結合起來，就是主體的符合性，行為的違法性，結果的有責性。 外行看熱鬧，內行看門道。這四要件和三要件有什麼區別呢？ 區別很大，四要件理論認為構成犯罪的行為，按三要件理論則可能認為無罪。如果仔細看一下，就不難發現，三要件中沒有主觀方面，強調的是結果而不是動機。 最典型的例子就是所謂白糖殺人案：某人（主體）錯把白糖當成毒藥下在（客觀方面）別人（客體）飲水中企圖謀殺（主觀方面），結果沒有得逞（客觀方面）。按照四要件論，這是故意殺人未遂。而根據三要件說，則不構成犯罪。因為沒有犯罪的結果。 四要件是一切行為的構成要素。而三要件中第二項卻是犯罪行為，或是行為的違法性。既然是行為，那麼必然就包括有主體、客體、主觀、客觀四個要素。所以要分析三要件的第二項，必然要繞回到四要件上來，這不是很滑稽的事嗎？