題主的這種說法是不對的，慈禧太后的戊戌政變並非提早預謀，而是戊戌變法進行的過程中，因康黨激進措施而引發的一種應激反應。
平心而論，甲午戰敗之後，舉國皆有反思，政治精英，無論哪個集團，皆有變法革新的想法。從1895-1898年間，政界、學界已經沒有之前意義的那種守舊派了。在光緒帝受到維新派變政主張影響的時候，慈禧太后也不是無動於衷。
根據《慈禧傳信錄》的記載，在戊戌年，“時帝頗流覽新書，見劉瑞芬《英法政概》，宋育仁《採風記》……。遂為後言，徒練兵制械，不足以圖強，治國之道，宜重根本。乃以馮桂芬《校那廬抗議》進後覽，後亦稱其愷切，第戒帝勿操之過蹙而已。帝以告同龢，同龢退告其門弟子曰:今而後法必變矣。”
從上述史料看，慈禧太后一開始並不反對光緒變法。從史實層面看，當年的洋務新政就是在慈禧的支援下搞起來的。所以在戊戌變法之前，慈禧就曾多次對光緒說:“變法乃素志，同治初，即納曾國藩議，派子弟出洋留學，造船制械，凡以圖富強也”。當慈禧做出歸政姿態，放手讓光緒搞改革之後，也說過：“苟可致富強者，兒自為之，吾不內製也。”
事實上，光緒帝的維新政令也都是在慈禧默許或支援下發布的。蘇繼祖的《清廷戊戌朝變記》中說：“皇上自四月以來所有舉辦新政，莫不先赴太后前稟白，而後宣示，雖假事權，並未敢自專也。”
那麼，為什麼慈禧又會從變法的支持者變成改革的反對者，進而又出現政變的結果呢？
最為重要的原因就是光緒皇帝后來的變法措施過於激進，政令釋出過多過快，毫不考慮行政系統的執行能力和效率。政治妄人康有為的眼中，只要實行所謂新政，大清就會立即轉弱為強，“泰西講求三百年而治，日本實行三十年而強，吾中國國土之大，人民之眾，變法三年，可以自立，此後則蒸蒸日上，富強可駕萬國，以皇上之聖圖自強在一反掌耳。”
這種無知妄言影響了光緒帝的判斷，導致百日維新期間出臺太多急躁政令，影響了整個官僚集團的穩定，“皇帝下了太多的詔令，在短期內要求各局所冗員，一律裁汰淨盡，引起人心惶惶，怨聲載道”。這樣的改革，又有什麼意義呢？
此外，戊戌變法又與太多政治陰謀、帝后黨爭複雜糾纏。戊戌年的北京，各種政治流言滿天飛，最為聳動的就是所謂的“中日合邦”和伊藤博文拜相了。“中日合邦”的鼓吹者是日本人、英國傳教士李提摩太，還有就是康梁這些維新派。這種幾乎是要毀滅中國的計劃，在維新派看來竟是救國方案，這隻能說是政治上的無知了。更有甚者，康有為等人與湖南哥老會勢力合流，後來竟醞釀出“圍園殺後”的密謀。
所以說，慈禧太后並非一開始就反對變法，而是因為光緒帝和維新派過於急躁的舉措，影響了政治的穩定性，引發朝廷內外黨爭加劇，併產生諸多政治風險，所以才會有慈禧太后的政變及變法的終止。
英國公使竇納樂於政變發生20天后曾給英國外交大臣的信上說過:“我認為中國正當的變法，已大大被康有為和他朋友們的不智行為搞壞了。”還有上海英華人辦的《字林西報》轉述北京外交使館對百日維新的看法是:“維新黨的計劃是不合實際的。光緒皇帝可能把中國弄得不成樣子，太后是宮廷中唯一頭腦清晰的人，而她的及時干涉是有裨於時局的。”
題主的這種說法是不對的，慈禧太后的戊戌政變並非提早預謀，而是戊戌變法進行的過程中，因康黨激進措施而引發的一種應激反應。
平心而論，甲午戰敗之後，舉國皆有反思，政治精英，無論哪個集團，皆有變法革新的想法。從1895-1898年間，政界、學界已經沒有之前意義的那種守舊派了。在光緒帝受到維新派變政主張影響的時候，慈禧太后也不是無動於衷。
根據《慈禧傳信錄》的記載，在戊戌年，“時帝頗流覽新書，見劉瑞芬《英法政概》，宋育仁《採風記》……。遂為後言，徒練兵制械，不足以圖強，治國之道，宜重根本。乃以馮桂芬《校那廬抗議》進後覽，後亦稱其愷切，第戒帝勿操之過蹙而已。帝以告同龢，同龢退告其門弟子曰:今而後法必變矣。”
從上述史料看，慈禧太后一開始並不反對光緒變法。從史實層面看，當年的洋務新政就是在慈禧的支援下搞起來的。所以在戊戌變法之前，慈禧就曾多次對光緒說:“變法乃素志，同治初，即納曾國藩議，派子弟出洋留學，造船制械，凡以圖富強也”。當慈禧做出歸政姿態，放手讓光緒搞改革之後，也說過：“苟可致富強者，兒自為之，吾不內製也。”
事實上，光緒帝的維新政令也都是在慈禧默許或支援下發布的。蘇繼祖的《清廷戊戌朝變記》中說：“皇上自四月以來所有舉辦新政，莫不先赴太后前稟白，而後宣示，雖假事權，並未敢自專也。”
那麼，為什麼慈禧又會從變法的支持者變成改革的反對者，進而又出現政變的結果呢？
最為重要的原因就是光緒皇帝后來的變法措施過於激進，政令釋出過多過快，毫不考慮行政系統的執行能力和效率。政治妄人康有為的眼中，只要實行所謂新政，大清就會立即轉弱為強，“泰西講求三百年而治，日本實行三十年而強，吾中國國土之大，人民之眾，變法三年，可以自立，此後則蒸蒸日上，富強可駕萬國，以皇上之聖圖自強在一反掌耳。”
這種無知妄言影響了光緒帝的判斷，導致百日維新期間出臺太多急躁政令，影響了整個官僚集團的穩定，“皇帝下了太多的詔令，在短期內要求各局所冗員，一律裁汰淨盡，引起人心惶惶，怨聲載道”。這樣的改革，又有什麼意義呢？
此外，戊戌變法又與太多政治陰謀、帝后黨爭複雜糾纏。戊戌年的北京，各種政治流言滿天飛，最為聳動的就是所謂的“中日合邦”和伊藤博文拜相了。“中日合邦”的鼓吹者是日本人、英國傳教士李提摩太，還有就是康梁這些維新派。這種幾乎是要毀滅中國的計劃，在維新派看來竟是救國方案，這隻能說是政治上的無知了。更有甚者，康有為等人與湖南哥老會勢力合流，後來竟醞釀出“圍園殺後”的密謀。
所以說，慈禧太后並非一開始就反對變法，而是因為光緒帝和維新派過於急躁的舉措，影響了政治的穩定性，引發朝廷內外黨爭加劇，併產生諸多政治風險，所以才會有慈禧太后的政變及變法的終止。
英國公使竇納樂於政變發生20天后曾給英國外交大臣的信上說過:“我認為中國正當的變法，已大大被康有為和他朋友們的不智行為搞壞了。”還有上海英華人辦的《字林西報》轉述北京外交使館對百日維新的看法是:“維新黨的計劃是不合實際的。光緒皇帝可能把中國弄得不成樣子，太后是宮廷中唯一頭腦清晰的人，而她的及時干涉是有裨於時局的。”