說到核心期刊和cssci，我們都會感到一頭霧水，那麼CSSCI和核心期刊到底有什麼區別呢?本人曾在CSSCI《中國電化教育》上發表過一篇文章，談談一些認識吧！
核心期刊是期刊中水平較高的,這是學術評價體系的一個重要組成部分。主要反映在科學研究人員的學術水平來衡量,如在相當多的教學和科研單位為高階職稱和博士論文的資格防禦,申報科研專案,科研機構和大學學術水平的評價,需要一篇文章或在核心期刊上發表的論文數量。根據這個定義,我們有一個更直觀的概念核心期刊。
首先，兩者都有一個“期刊榜”，即在眾多的期刊中遴選出小部分期刊並對其進行排名的期刊榜單。因其有選擇且有排序，對不可能全面閱讀期刊的管理者和讀者來說，對其判斷期刊的質量的影響(引導和暗示)是不言而喻的。其次，兩者都是主要依據一定的客觀資料的統計，計算出每種期刊的綜合得分值，然後根據得分從高至低排列，遴選出一定比例(期刊總數的20%左右)的期刊，即為“來源/核心”期刊。其資料的確與期刊的影響力直接相關，故其具有一定的評價功能，而其資料所具有的客觀性，又很容易被與公正性劃上等號。再次，兩者都是分類評選和釋出。只有同類才具比較意義，同類相比可以使其更顯公正。最後，兩者都是動態評選，即每過一定的週期(2-4年)重新評選和釋出一次新版。作為連續出版物的期刊，其質量始終處於動態變化之中，故週期性釋出評價結果是必須的。但這樣的動態釋出更使大多期刊不敢掉以輕心。
二、核心期刊和cssci之間還存在著許多不能忽略的差別。
首先，也是最重要的差別在於，兩者的評價目的不盡相同。“來源期刊”與“核心期刊”雖然都是透過採集客觀資料評選出的期刊榜單，但CSSCI評選“來源期刊”並不是終極目的，而只是CSSCI資料庫製作的基礎，這個資料來源一旦確定，未來兩年CSSCI的各種資料將採自這些期刊，故資料庫的製作才是其最終目的。“核心期刊”的評選目的就是評出“核心期刊”，以“指導訂閱”，當然，為了達成這一目的，其製作者也需要採集各種資料。
其次，兩者的工作程式是反向的。評選出新一版“來源期刊”是CSSCI一個新時段(比如2012-2013年)的開始，在這一時段中，採集“來源期刊”的各種與引文相關的資料及對其進行分析、研究和釋出是其中心工作。與“來源期刊”形成鮮明對照的是，評選出新一版“核心期刊”則標誌著一個時段的結束。因此，兩者產出的成果也是不同的。“來源期刊”產出的是CSSCI引文資料庫，而“核心期刊”除了期刊榜單以外，沒有直接的公共產品問世。可見，“核心期刊”指向的是過去，而“來源期刊”不僅指向過去，更著眼於未來。
最後，兩者在評價中的作用不同。不同的目的、程式和方法決定了不同的評價作用。“核心期刊”的評選過程也許十分複雜，但結果卻是極其簡單的，簡單到就是一個排行榜，因此，它的作用也極為有限；而“來源期刊”由於能生成一個反映期刊最新動態的資料庫，遂為進一步的評價提供了基礎，而且對學術研究也有不可替代的作用。
說到核心期刊和cssci，我們都會感到一頭霧水，那麼CSSCI和核心期刊到底有什麼區別呢?本人曾在CSSCI《中國電化教育》上發表過一篇文章，談談一些認識吧！
核心期刊是期刊中水平較高的,這是學術評價體系的一個重要組成部分。主要反映在科學研究人員的學術水平來衡量,如在相當多的教學和科研單位為高階職稱和博士論文的資格防禦,申報科研專案,科研機構和大學學術水平的評價,需要一篇文章或在核心期刊上發表的論文數量。根據這個定義,我們有一個更直觀的概念核心期刊。
首先，兩者都有一個“期刊榜”，即在眾多的期刊中遴選出小部分期刊並對其進行排名的期刊榜單。因其有選擇且有排序，對不可能全面閱讀期刊的管理者和讀者來說，對其判斷期刊的質量的影響(引導和暗示)是不言而喻的。其次，兩者都是主要依據一定的客觀資料的統計，計算出每種期刊的綜合得分值，然後根據得分從高至低排列，遴選出一定比例(期刊總數的20%左右)的期刊，即為“來源/核心”期刊。其資料的確與期刊的影響力直接相關，故其具有一定的評價功能，而其資料所具有的客觀性，又很容易被與公正性劃上等號。再次，兩者都是分類評選和釋出。只有同類才具比較意義，同類相比可以使其更顯公正。最後，兩者都是動態評選，即每過一定的週期(2-4年)重新評選和釋出一次新版。作為連續出版物的期刊，其質量始終處於動態變化之中，故週期性釋出評價結果是必須的。但這樣的動態釋出更使大多期刊不敢掉以輕心。
二、核心期刊和cssci之間還存在著許多不能忽略的差別。
首先，也是最重要的差別在於，兩者的評價目的不盡相同。“來源期刊”與“核心期刊”雖然都是透過採集客觀資料評選出的期刊榜單，但CSSCI評選“來源期刊”並不是終極目的，而只是CSSCI資料庫製作的基礎，這個資料來源一旦確定，未來兩年CSSCI的各種資料將採自這些期刊，故資料庫的製作才是其最終目的。“核心期刊”的評選目的就是評出“核心期刊”，以“指導訂閱”，當然，為了達成這一目的，其製作者也需要採集各種資料。
其次，兩者的工作程式是反向的。評選出新一版“來源期刊”是CSSCI一個新時段(比如2012-2013年)的開始，在這一時段中，採集“來源期刊”的各種與引文相關的資料及對其進行分析、研究和釋出是其中心工作。與“來源期刊”形成鮮明對照的是，評選出新一版“核心期刊”則標誌著一個時段的結束。因此，兩者產出的成果也是不同的。“來源期刊”產出的是CSSCI引文資料庫，而“核心期刊”除了期刊榜單以外，沒有直接的公共產品問世。可見，“核心期刊”指向的是過去，而“來源期刊”不僅指向過去，更著眼於未來。
最後，兩者在評價中的作用不同。不同的目的、程式和方法決定了不同的評價作用。“核心期刊”的評選過程也許十分複雜，但結果卻是極其簡單的，簡單到就是一個排行榜，因此，它的作用也極為有限；而“來源期刊”由於能生成一個反映期刊最新動態的資料庫，遂為進一步的評價提供了基礎，而且對學術研究也有不可替代的作用。