回答這個問題，我們不妨回到規定出這種體制的文字即1785年的《美利堅合眾國憲法》中，去看看裡面是怎麼說的。下文中，“中央”指“聯邦政府”，“地方”指“州政府及以下的地方政府”。
先回答州政府權力很大與軍政府的可能。
首先，我們應該認識到，對於一個國家真正意義上的獨立，它應該能夠自主控制三個權，軍權、財權還有人事權，可以的話再加個外交權。而在《憲法》中，立法者早就把這些全都扼殺在了搖籃裡。
首先是軍權，美國的軍隊有三軍+海岸警衛隊（民兵，但是這個實力嘛，滅了一些國家都綽綽有餘）。但他們的軍權（無論是戰時指揮，還是平時管理）全部歸於中央。總司令是總統，然後還有國家安全委員會、國防部、各級司令部等的制約，而且這都還是軍事制度上的，此外還有政治制度裡面的制約，例如國會、法院（最高法院可以宣判地方的行為違憲）等。別說地方了，總統擁兵自重成為君主都難（笑）。而在地方駐紮軍隊，他們都歸屬與中央，哪怕是軍事設施（什麼軍港、機場等等），都算作是地方“割地”給的中央，不歸屬地方管轄；無論是戰時指揮，還是平時管理都是直接歸屬於中央的機構，地方無權插手。並且還有一個細節，就是美國側重於文官治軍，美軍中的文職人員很多，用意也很明瞭，就是加強軍權的控制（但他們的文官也不是隨便一個官員就可以的，亦得有相應的水平和能力，管理得當。不僅治軍，且要治的好軍）。
然後是財權，採用分稅制，將稅收區分為聯邦、州及地方三種，分別由聯邦的國內收入局、州稅務局、地方稅務局收納。其中聯邦主管的是個人所得稅、公司所得稅、關稅、國內消費稅、社會保險稅等。州政府主管的主要是銷售稅。而州之下的地方政府，則負責財產稅等的徵收。且大體維持在6：4的水準上。即聯邦政府掌握全國大約6成的稅，州和地方掌握4成。同時採取事權與財權相一致的原則。（說白了就是，聯邦拿大頭，權也大。你們地方拿小錢，過多的事情就別過問了，不歸你管（你地方沒權力管））。當然，鑄幣權也是聯邦完全掌握的。
然後《憲法》還說了，外交都是聯邦的事情。在沒有國會的許可下，地方不能隨便和外國交流（送小禮物都不行），同時還有許許多多的條款限制地方（例如地方如果出臺法律，例如不能剝奪“公權”、不能剝奪人民的權利例如“言論自由”）總而言之就是，“你們不許違憲！”。
不過還有另外一個原則，就是：如果《憲法》裡沒有說到地方政府不能做的，那麼地方政府就都能做。所以我們今天會看到美國的每個州的狀況都不大一樣。但是權力的重點都已經規劃好了，其實地方也是隻能在被聯邦控制下的自由。同時，權力有擴充套件性，如果隨著經濟社會的發展，出現了什麼新的利益點，而在《憲法》裡沒有被劃定權力，不需要想，聯邦必然不會放權於地方。
在這樣的一種制度下，軍政府是不可能的了。而解體，其實就是分裂，可以參考南北戰爭“談不攏了是吧？那咱們就動動拳腳。”利用軍事力量恢復政治秩序。
對於“多黨執政”，其實不是很嚴謹，美國是兩黨制。而這兩黨都是盯著中央的總統選舉的。美國的選舉制度有兩條線，一個地方選舉，一個的全國性的總統選舉，而兩黨對於地方來說，往往是側重於後者的。並且，在多黨制下，政黨間的利益是衝突的，所以政黨間的互相監督是極其嚴密的。。這使得更加使得地方獨立的難度加大？
回答這個問題，我們不妨回到規定出這種體制的文字即1785年的《美利堅合眾國憲法》中，去看看裡面是怎麼說的。下文中，“中央”指“聯邦政府”，“地方”指“州政府及以下的地方政府”。
先回答州政府權力很大與軍政府的可能。
首先，我們應該認識到，對於一個國家真正意義上的獨立，它應該能夠自主控制三個權，軍權、財權還有人事權，可以的話再加個外交權。而在《憲法》中，立法者早就把這些全都扼殺在了搖籃裡。
首先是軍權，美國的軍隊有三軍+海岸警衛隊（民兵，但是這個實力嘛，滅了一些國家都綽綽有餘）。但他們的軍權（無論是戰時指揮，還是平時管理）全部歸於中央。總司令是總統，然後還有國家安全委員會、國防部、各級司令部等的制約，而且這都還是軍事制度上的，此外還有政治制度裡面的制約，例如國會、法院（最高法院可以宣判地方的行為違憲）等。別說地方了，總統擁兵自重成為君主都難（笑）。而在地方駐紮軍隊，他們都歸屬與中央，哪怕是軍事設施（什麼軍港、機場等等），都算作是地方“割地”給的中央，不歸屬地方管轄；無論是戰時指揮，還是平時管理都是直接歸屬於中央的機構，地方無權插手。並且還有一個細節，就是美國側重於文官治軍，美軍中的文職人員很多，用意也很明瞭，就是加強軍權的控制（但他們的文官也不是隨便一個官員就可以的，亦得有相應的水平和能力，管理得當。不僅治軍，且要治的好軍）。
然後是財權，採用分稅制，將稅收區分為聯邦、州及地方三種，分別由聯邦的國內收入局、州稅務局、地方稅務局收納。其中聯邦主管的是個人所得稅、公司所得稅、關稅、國內消費稅、社會保險稅等。州政府主管的主要是銷售稅。而州之下的地方政府，則負責財產稅等的徵收。且大體維持在6：4的水準上。即聯邦政府掌握全國大約6成的稅，州和地方掌握4成。同時採取事權與財權相一致的原則。（說白了就是，聯邦拿大頭，權也大。你們地方拿小錢，過多的事情就別過問了，不歸你管（你地方沒權力管））。當然，鑄幣權也是聯邦完全掌握的。
然後《憲法》還說了，外交都是聯邦的事情。在沒有國會的許可下，地方不能隨便和外國交流（送小禮物都不行），同時還有許許多多的條款限制地方（例如地方如果出臺法律，例如不能剝奪“公權”、不能剝奪人民的權利例如“言論自由”）總而言之就是，“你們不許違憲！”。
不過還有另外一個原則，就是：如果《憲法》裡沒有說到地方政府不能做的，那麼地方政府就都能做。所以我們今天會看到美國的每個州的狀況都不大一樣。但是權力的重點都已經規劃好了，其實地方也是隻能在被聯邦控制下的自由。同時，權力有擴充套件性，如果隨著經濟社會的發展，出現了什麼新的利益點，而在《憲法》裡沒有被劃定權力，不需要想，聯邦必然不會放權於地方。
在這樣的一種制度下，軍政府是不可能的了。而解體，其實就是分裂，可以參考南北戰爭“談不攏了是吧？那咱們就動動拳腳。”利用軍事力量恢復政治秩序。
對於“多黨執政”，其實不是很嚴謹，美國是兩黨制。而這兩黨都是盯著中央的總統選舉的。美國的選舉制度有兩條線，一個地方選舉，一個的全國性的總統選舉，而兩黨對於地方來說，往往是側重於後者的。並且，在多黨制下，政黨間的利益是衝突的，所以政黨間的互相監督是極其嚴密的。。這使得更加使得地方獨立的難度加大？