答案當然是肯定的。之所以會有人提出這樣的問題，是因為近代中國受“西方歷史學觀”的影響，出現了所謂”疑古觀“與”唯物史觀“，而在此之前，夏朝的存在是沒有任何疑問的。雖然二者存在明顯區別，但其根源一致，即“有證方為信”。這就像是打官司一樣，如果是有證人證言又有物證，必可採信。而對於證人、證物的取信原則是證物大於證言。現在夏朝是有人證（史書）但物證不足，並非沒有物證。

比如關於屈原，國內的部分史學家就認為，屈原只有《史記》有載，按照“孤證不證”的原則，所以就質疑屈原是否確有此人。

再舉個例子，在上世紀疑古派方興未艾之際，認為商朝也不存在，幸而天佑中華，甲骨文及殷墟的及時出土與《史記》關於商朝的記載互為證言、證物，狠狠打了疑古的臉，使疑古沒有成為史學主流。

不過與屈原的孤證不同，關於夏的記載不光有《史記》，比如《國語》（先秦）、《尚書》（孔子時代的古代史）等史書同樣有載，並非孤證。

其次，洛陽二里頭王城的發現與發掘，雖非夏王城確證（史學界給出的結論是二里頭王城很有可能是夏都城），但二里頭王城與史書所載夏朝時間吻合，絕非偶然。再次，史書夏史語焉不詳，也使疑夏者有機可乘，但是關於夏君主的傳承卻是系統和完整的。最後，二里頭文化遺址只發掘了十分之一不到。除二里頭之外，我們還有其它未被發現和發掘的遺址。相信隨著考古工作的深入，會有更多的證據為我們揭曉答案。

綜上，關於夏朝是否真的存在這個問題，準確的表述應該是“夏朝的歷史記載是可信的嗎？”畢竟在史書上，夏朝是確實存在的。

笑死了，又見答案黑疑古派。還疑古派疑商朝被打臉，你家疑古派疑商朝了？甲骨文什麼時候發現的？疑古派什麼時候才有的？疑古之風盛行的民國前期，別說甲骨文早已發現了，殷墟考古也同步進行了好麼，怎麼就疑商朝了？甚至疑古派也沒怎麼疑夏朝，最核心的兩位顧頡剛、童書業師徒，雖然懷疑鯀禹作為歷史人物的存在，但還是傾向於夏朝存在的，只是認為夏朝沒有文字，所以在遺址中找不到痕跡。

真正懷疑夏朝的，一位是楊寬，認為夏朝歷史其實是周人根據東西方神話改編的；一位是陳夢家，認為夏朝歷史其實是商朝歷史的變型。楊寬先生可以算是疑古派干將，但其師從錢穆，而錢穆和顧頡剛很多觀點和方法是不同的；陳夢家主要身份是考古學家、古文字學家，更不是什麼所謂“疑古派”。所以這鍋疑古派是不背的，其實從這也可以看出，懷疑夏朝存在根本和師承什麼無關，代表的只是個人立場。

到今天，還有懷疑夏朝存在的學者，主要集中在考古領域。比如社科院二里頭考古隊隊長許宏、復旦大學文博系教授陳淳、美國斯坦福大學教授劉莉、社科院考古所陳星燦等人。也別說什麼受西方陰謀論的影響，西方即使有這方面的因素，但中國考古學家的觀點不無道理。因為考古本來就沒發現夏朝明確的痕跡，我們認為夏朝是否存在，還是取決於對周朝文獻的信任。那麼周朝關於夏朝的記載是否可靠，確實也存在一定疑問。

所以對於這種問題，還是應該更多理性探討，不適合夾雜太多情感，愛國也不是可以為所欲為吧。

夏朝的歷史沒有找到隻言片字，所有的歷史都是周人代記，那麼周人又怎麼知道夏史呢？並且還記載的比較詳細，我想這不是平白無故地沒有根據地亂寫。大家知道崔杼的事吧？殺了三個太史公，照樣還是那句話，“夏五月，崔杼謀殺國君光”，頭可斷血可流，歷史不能更改，這就是兩週史官對歷史的態度。今天，你要懷疑夏史，那麼，你就應該先懷疑你自已。

周人比較誠實守信，而現代人哪裡有一點信用可言？能騙則騙，能訛則訛，坑蒙拐騙連環相扣，出門一不小心就會掉到別人的陷井裡去，時常讓人提心吊膽，深感一步跳錯萬古莫贖。作史也會假話連篇，故弄玄虛，讀來好象是走在刀仞上一般。相信不相信夏史，首先是對周人的信任度。換句話說，你讓一個騙子理解誠實人說的話，肯定會除去水份，其實本沒有水份。

夏史應該是真實可靠的，周人記夏史應該以口口相傳為依據，應該以遺蹟為依據，也應該以地理為依據。以文字為依據應該是不自信的現代人所為，聽聞外華人的質疑，也跟著瞎扯，這也就是現代人的通病，這更是中國公知精英的風采。