這個問題比較大。談談個人的觀點：

繼承權和贍養義務是兩回事兒，一個是法律範疇，一個是道德範疇。二者的交匯點，是最終贍養多少、對繼承份額的多少產生影響。

人們似乎都認同“ 贍養多的應該多繼承”的共識，但是，這僅僅是理論上的、或者說主觀成分更大，現實中的操作性不強。原因有兩個：一個是“贍養”的多少如何界定？一個是贍養多的可以適當多分，這個“適當”的程度怎麼判定？

結合題主問題，從如下幾個方面說說個人的看法：

首先的基本態度是：繼承權不能因兒女的性別有所差異。

“重男輕女”的思想現在還在某些老年人心目中存在，因為性別上的差異，所造成的繼承份額的多少，個人認為不可取。

很多家庭，因為老人對待子女的態度不同，導致孩子們對財產分配上產生了意見。這裡的核心問題是“公平性”的心理問題。這裡我們探討兩個問題：

1.老人自己打拼得到的財產，對於子女來講算什麼？

個人的觀點是：老人透過自己努力獲得的財產，跟子女沒有一點關係。

子女得到老人的財產，完全是屬於“白得”。沒有理由規定老人的財產必須要給到子女，從繼承法的角度，也只是確定了一下老人遺產的歸屬人而已。

既然是“白得”，從人性角度，人就開始有這種心理：再看問題的角度，就已經不是白白得到這件事兒，而是把注意力開始集中在能白得多少了，所以，就產生糾紛、產生爭議、產生不公平感。

2.如何看待老人的“不公平”態度？

很多家庭老年人確實有“偏心”，對待子女不公，這在現實中普遍存在。

個人的觀點是：子女做到自己問心無愧，就夠了。

這裡絕對不能脫離實際武斷的說“你不孝順老人就不對！你就得孝順老人！你不這麼做就是愧對……”。每個家庭都有自己的特點，別把態度強加給別人。

老人心理有秤，子女也一樣。無論老人對待子女的態度如何，對老人付出的選擇權在子女個人：只要做到自己問心無愧，不要因為沒做什麼、或者多了什麼，到時候後悔，到時候愧疚。

說的更直白點：願意多做就多做，不願意做就別做，只要自己不後悔就行。

當然，我還是希望子女們能盡心盡力贍養老人，在中國幾千年傳統文化中一直倡導的是“家”文化，我認為是對的，有它存在的必然道理。

回到題主的核心問題：“有些兒女以平等享有繼承權為由，不滿父母健在時對財產的自由支配，並以此推脫對父母的贍養義務”。

個人的觀點是：

（1）子女的付出（贍養義務）與回報（得到繼承權、多分得財產）之間，不具有必然聯絡。

（2）老人自己的選擇，是好是壞，結果只能自己承擔，怨不得別人。

盡贍養義務多的子女，是美德，但是建議保留好證據證明。只有做到”不讓雷鋒吃虧“，才是對孝敬最大的尊重！如果因為贍養問題導致家庭糾紛，還是會更加傾向於盡贍養義務多的子女，這些證據就變得非常重要。

對於老人來講，如果自己的選擇錯誤，錯不在別人，只能由自己承擔。舉個極端例子：兒子不孝順，把房子全給兒子；對女兒看不上眼，卻要女兒來伺候。換位思考一下，結論不言而喻。

僅就題主中提到的點說明一下：

父母健在，不存在繼承的問題，也就不存在繼承權的問題。繼承僅僅發生在老人過世之後，相應的，過世之後遺留下來財產，才會涉及到遺產的繼承權。

這是一個涉及面比較大的問題。簡單總結一下個人觀點，僅供參考和探討：

作為老人，對待子女的態度，決定權在於老人。當然，結果的好壞，自己來承擔。

對於兒女，贍養父母是義務，更是美德。一旦自己做出了選擇，心安理得即可。

不存在絕對公平，不強調不計回報的付出，更不贊成不付出就想得到回報的態度。