如果一切問題都能夠依法處理，治理“校鬧”的意見根本就沒有出臺的必要——在法治的軌道上解決學校安全及教育事故，比出臺懲治“校鬧”的意見更重要

近些年來，“校鬧”事件在各地都有上演，以至於人們戲稱這是“按鬧分配”，所謂“大鬧大得”“小鬧小得”“不鬧不得”。比如，2015年元旦前夜發生的上海外灘踩踏事故中，一名學生不幸遇難。家長以“為什麼孩子去了上海而學校沒有干預？為什麼學校在出事那天不安排課程？”為由要求學校賠償，而學校為了息事寧人，最終向其支付了一筆撫慰金！

而“校鬧”行為，輕則影響教育教學秩序，中則影響學校師生的人身和財產安全，而更關鍵的是，罔顧法治，擾亂公平，帶壞社會風氣。

所以，我對於這一次的懲治“校鬧”的意見，本身是抱著極大的期望的。但看完《教育部等五部門關於完善安全事故處理機制，維護學校教育教學秩序的意見》之後，卻改變了我的看法——這個意見，完全沒有出臺的必要啊！

首先，明確為“校鬧”的8類行為，全都屬於違反乃至犯罪行為，原本有法可依

在這次出臺的“意見”中，有8類行為，被明確為“校鬧”。我們來看看，是哪八類呢（見下圖）？

（1）毆打他人、故意傷害他人或者故意損毀公私財物的；（2）侵佔、毀損學校房屋、設施裝置的；（3）在學校設定障礙、貼報噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑汙物、斷水斷電、堵塞大門、圍堵辦公場所和道路的；（4）在學校等公共場所停放屍體的；（5）以不準離開工作場所等方式非法限制學校教職工、學生人身自由的；（6）跟蹤、糾纏學校相關負責人，侮辱、恐嚇教職工、學生的；（7）攜帶易燃易爆危險物品和管制器具進入學校的；（8）其他擾亂學校教育教學秩序或侵害他人人身財產權益的行為。

這八類行為，哪一類不是現行的法律所禁止的？比如，第一類：毆打他人、故意傷害他人或者故意損毀公私財物。“毆打他人、故意傷害他人”輕則觸犯《治安管理處罰法》，重則觸犯《刑法》。而“損毀公私財物”，一律需要照價賠償，還可以依據《治安管理處罰法》進行罰款和行政拘留，數額巨大（一般是5000元以上）還觸犯刑法，可以“處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。

其實，任何一條“校鬧”行為，都是有法可依的，只要能夠執法、敢於執法，哪裡需要重新來發個意見，做個規定？

其次，“不鬧也賠”“鬧也不賠”“堅決打擊”本身就是法治社會的應有之義

在這一次出臺的意見中，主要包括“預防為先”、“不鬧也賠”、“鬧也不賠”、“堅決打擊”、“聯合治理”五個方面內容（見下圖）。“預防為主”“聯合治理”其實是一種管理的機制，我們不說，但說另外三個內容“不鬧也賠”“鬧也不賠”“堅決打擊”，那一項不是法治社會的應有之義？

“大鬧大得”“小鬧小得”“不鬧不得”本身就是違背法治的，現在只需要一切依法治理，就完全OK。

以前的錯誤的方式，我們就應依法糾正——而出臺一個意見，難道其效力可以大於法律？

第三，治理“校鬧”，必須堅持在法治的軌道上，關鍵是各地依法治理的勇氣和魄力

我們如果對所有的“校鬧”進行整體觀照的話，不難發現，“校鬧”背後，其實是擔心引發群體聚集，引發媒體關注進而影響地方的形象，甚至有可能影響某些人的地位。所以，一旦出了事，就要想法設法來掩蓋——可欲蓋彌彰啊——於是，就被人抓住了把柄。只好採取“大事化小小時化了”的策略，於是，賠錢免災，就成了很多人處理類似問題的最基本的思路。

但如果每個地方、每所學校，都能夠堅持在法治的軌道上，來解決學生的意外傷害，一旦有人聚集，立即清理現場。有人採取非法的維權手段，該拘留就拘留，一旦觸犯刑法，該審判就審判，哪裡會有這些問題？

而在社會管理學上，有一個劇場效應，一旦有人依靠“無理取鬧”或者“有理亂鬧”，獲得了好處，其它人自然就會效仿。

總之，依法治國是基本的治國策略，依法治校是基本的治校方針，只要所有的人，都堅持在法治的軌道上來解決各種意外事故，“校鬧”自然銷聲匿跡。而如果不能在法治軌道上來解決校園安全事故，出臺再多的意見，都註定是徒勞的。