這個問題問得特別好！因為自然科學基礎理論一直是科學普及教育的根本內容，它直接影響到整個人類的世界觀、科學觀、價值觀以及人生觀。再進一步就是影響到科學領域專業方向的深遠發展。並且這其中每一點對整個世界對整個人類社會都是極其重要的！因為它的影響意味著世界人類科學思想的傳承和發展，世界未來的興衰與成敗就是由現在播下的種子發芽長成的。

所以對待自然基礎科學理論的教育一定要做到客觀科學，盡力做到不要偏見，特別是要努力杜絕因為部分群體的主觀原因而導致的偏見。

因為某些群體（或者稱為學派）他們為了維護和鞏固既得利益，有時候會不擇手段地打壓對手，使自己主張的科學觀點長期處於絕對有利的地位。

比如人們對亞里士多德科學觀點的全面維護，使得一千多年沒人能夠突破其存在的弊病，地心說地位的堅不可摧導致的是整個人類科學思想的禁錮。神學與宗教教會加害給叛逆者的傷害使得神學與宗教能夠長期的大行其道，但是犧牲的卻是無數科學與思想的創新機會。要不是猶如哥白尼布魯諾，以及弟谷、開普勒、伽利略、牛頓等人大無畏的奉獻和專研精神，神學與宗教那道遮蔽科學發展的屏障還不懂要延伸到什麼時期！

不巧的是現在的基礎科學理論又一次的進入禁錮狀態！以相對論為首的一系列虛幻理論佔據了科學的殿堂，它自身太多缺點卻不接受任何質疑，在教科書裡面也是以真理自居，號稱偉大的理論，是由偉大的科學天才締造的。

相對論的瑕疵漏洞一大堆，在這裡就不詳述了，在這裡主要還是想說說教材對於基礎科學理論的態度問題。前面說這些不外乎就是想說明要是教材的編輯不夠科學的客觀和公正，而一味的受到某些狹隘思想的左右，不在引述相關不確定性理論的時候表達出其負面的主張和疑惑，而輕易的冠以真理的頭銜，那恐怕又要誤導很長時期的人們誤入歧途的。

《宇宙萬物之慣性原理》，在相對論以及經典理論基礎之上建立起來的，在粉碎了它們的錯誤與缺陷之後建立起來的新的理論，只是希望歷史的悲劇不要重演，早日結束某些不科學的行為，重新開啟科學理論創新的旅程，讓我們就從第一定律開始吧。

自然科學總是在不斷的探索中進步的，寫在教科學上的知識，也不過是前人對大自然的認識，這些認識，也不可能做到絕對正確。因此，教科書上的知識，也在隨著科學的發展不斷更新。教科書的編寫肯定要跟上科學進步的步伐，糾正過去錯誤的認識，換上新的正確的知識，是對科學負責，是對下一代學子負責，也是對人類科學進步負責。以圓周率為例，我可以肯定的說，圓周率是3.09，教科書上哪個π等於3.14，必將被新的正確圓周率所取代！“割圓法”誤導了大家，圓內接正多邊形不必無限趨近圓，僅在正100邊形時就化方為圓，這是客觀事實。很多人頑固的認為，3.6度圓心角所對的弧,不能是直線，而事實上，圓正是100個頂角為3.6度的等腰黃金三角形組成，而非扇形，黃金三角形100條底邊直線組成了圓周，100條等長直線直接組成圓是科學事實，亦可用幾何方法證明。圓由黃金比例構成，本來就是不爭的事實，求圓周率被人為的引上了歧路，現在到了從教科書上改變圓周率的時候，讓圓周率恢復它3.09的本來面目，它不是3，也不是3.14無限不迴圈，它的取值範圍是:

3.09≤π<3.1。

自然科學基礎理論的真正創新，在於人類思維認知模式的更新與提升，它是一個整體顛覆性的創新，會影響到方方面面，肯定會影響教科書的編排。但是，這個創新形成系列化，普世化的程序是長時間的，也是艱難的，畢竟，人類已經線上性思維和相對性認知的土壤上深耕細作已久，用一句不客氣的話說：舊勢力非常強大，難以衝破。但是，目前人類的這種思維模式下的認知越是深耕細作，就越會發現難以自圓其說，越會發現沒有盡頭也看不清找不到盡頭，也許，當人類的此種模式的探索疲憊至極的時候，才會真正在思維認知上進行深刻的反省和改正，但是，現在乃至未來一段時間，還很難做到。其實，就目前而言，越是線性思維難以突破的問題，越能夠體現一體化思維模式的的優勢和不同，尤其是在數學領域，那些多年未解的猜想就是一個突破口，彆著急，你會看到的。

【全民有必要思考】以往的地震成因理論錯了 地球內部時刻都在發生著化學變化，這是學者人所共知的，在化學實驗室裡，做化學實驗，我們知道在化學變化中會產生很多種化學現象，都有哪些化學現象呢？新物質出現，有顏色變化，有氣體產生，有沉澱，有放熱，有突然爆炸，等等。這是在實驗室裡少量物質做的化學實驗，這些現象都是能看到的，我想到了這樣一個問題，地球內部的化學反應，他們參與反應的物質量是以噸計算的，那麼，以噸計算的物質發生化學反應，就一定會讓我們看到它的化學現象，大自然存在的各種現象很多，哪一種是因為地球內部發生化學變化而形成的自然現象？地震是有地下的沉積物質所決定的，沉積物質在地下會轉化成能量物質，沉積物質量越大，引發的地震震級越大，比如汶川地震，華縣地震，唐山地震，以及塔里木盆地的地震。按照這個思維，你們把世界所有大地震與大盆地對照一下，看看能否得出你們自己的結論？